Дело№88-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Сергея Петровича, Сторожук Ивана Ивановича, Чуйко Евгения Васильевича, Мелкова Сергея Александровича, Скадиной Ольги Анатольевны, Пирогова Сергея Михайловича, Осипова Алексея Николаевича, Шельгорн Олега Александровича, Айказяна Владимира Ашотовича, Пепеляева Евгения Николаевича, Сысолина Виктора Владимировича, Солодягина Вячеслава Евгеньевича, Мутникова Владимира Сергеевича, Авдеева Евгения Викторовича, Лубочко Владимира Александровича, Старовойтова Антона Юрьевича, Пасхина Александра Геннадьевича, Минкина Виктора Михайловича, Шатохина Дмитрия Сергеевича, Малых Андрея Андреевича, Губина Вячеслава Александровича, Токарева Александра Николаевича, Юстуса Вячеслава Сергеевича, Ярыгина Евгения Анатольевича, Новикова Сергея Александровича, Нижевича Алексея Валентиновича, Школа Павла Владимировича, Токмакова Николая Леонидовича, Захарова Сергея Николаевича к Управлению внутренних дел Томской области о признании 177 суток служебной командировки сводного отряда ОМОН при УВД Томской области днями фактического участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ и взыскании в пользу каждого из них денежного вознаграждения в размере 102949 рублей 32 копеек по кассационной жалобе Сурда Е.А. в интересах истцов на решение Томского областного суда от 4 декабря 2006 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Управления внутренних дел Томской области Масленникова П.В., Министерства внутренних дел РФ Марьяна Г.В. и Ивашечкиной С В . , возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рагозин С П . и другие (всего 29 человек) обратились в суд с иском к Управлению внутренних дел Томской области о взыскании денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, ссылаясь на то, что во исполнение приказа МВД РФ от 30.08.2004 года № 068 и в соответствии с приказом УВД Томской области от 17.09.2004 года № 0135 сводный отряд ОМОН УВД Томской области был направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона РФ сроком на 180 суток. В период с 09.10.2004 года по 05.04.2005 года сводный отряд, в состав которого они все входили, принимал участие в контртеррористической операции в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, в указанный период они выполняли боевые задачи и участвовали в боевых действиях, в том числе, и в то время, когда согласно боевым распоряжениям несли дежурство на КПП, поскольку в эти дни они выполняли те же функции, как и в те, за которые командованием им было выплачено денежное вознаграждение. Поэтому считают, что весь период участия в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона должен быть признан периодом фактического участия в контртеррористических операциях и за указанный период должна быть произведена денежная компенсация. Однако по возвращении из СевероКавказского региона каждому выплачено денежное вознаграждение в размере 13889, 34 рублей из расчета 21 дня выполнения боевых задач, а в выплате вознаграждения за остальные дни им отказано, что по их мнению неправомерно. Поэтому истцы просили взыскать с УВД Томской области в пользу каждого по 102949, 32 руб.
Ответчик иск не признал.
Представители третьих лиц - МВД России, Руководителя Главного управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона, Управления Федерального казначейства по Томской области в судебное заседание не явились, в письменных возражениях исковые требования не признали.
Решением Томского областного суда от 4 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя истцов Сур да Е.А. содержится просьба об изменении решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
С февраля 2004 года по 1 января 2006 года производство выплат за участие в контртеррористических операциях регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации». Пунктом 3 данного Постановления установлено, что сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20000 рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в контртеррористических операциях. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористической операции, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Судом установлено, что сводный отряд милиции из числа ОМОН при УВД Томской области в составе истцов с 9.10.2004г. по 5.04.2005г. сроком на 180 дней был командирован в состав ВОГОиП МВД России в Чеченской Республике для участия в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. В указанный период времени истцы 21 день принимали фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и на основании соответствующих приказов им было выплачено денежное вознаграждение из расчета 20000 рублей в месяц по 13889,34 руб. каждому.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории СевероКавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в боевых действиях. Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Между тем, представленные истцами документы в обоснование своих требований не содержат сведений относительно их участия в контртеррористических операциях.
Довод представителя истцов о том, что служебно-боевые обязанности, выполняемые истцами на территории Чеченской Республики, являются тождественными тем служебным обязанностям, которые указаны в статьях 6 и 8 Федерального закона от 25 июля 1998г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», в связи чем весь период нахождения их в командировке в Чеченской Республике следует признать фактическим их участием в контртеррористической операции и произвести оплату в повышенном размере, проверялся судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным. Такой вывод Судебная коллегия считает правомерным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд также обоснованно указал, что в период нахождения в командировке в Чеченской Республике истцы выполняли задачи по охране общественного порядка, общественной безопасности, защите прав и законных интересов граждан, однако такая деятельность не имеет статуса боевых действий, в данном случае истцы выполняли свои служебные обязанности в особых условиях, за выполнение которых ответчиком произведена соответствующая оплата и предоставлены гарантированные законом льготы и компенсации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции за весь период нахождения их в командировке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 4 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурда Е.А. в интересах вышеуказанных истцов - без удовлетворения.