№43-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 ф е в р а л я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Соловьева В.Н., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курицына А.И., Иванова Г.А., Суворова В.И., Мерзляковой О.Р., Стрельникова A.M., Катарчиной Л.З., Микрюковой В.А., Прибытковой Э.П., Прилуковой Л.П. об отмене определения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2006 года об отказе в принятии заявления в части и возврате заявления в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА Курицын А.И. Иванов Г.А., Суворов В.И., Мерзлякова О.Р., Стрельников A.M., Катарчина Л.З., Микрюкова В.А., Прибыткова Э.П., Прилукова Л.П.
обратились в суд с заявлением к Государственному Совету Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующей и противоречащей законодательству Российской Федерации части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89Р3 «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2006 года в принятии заявления в части признания недействующей и противоречащей закону части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 22.12.2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике» отказано на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ Заявление в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителям согласно "пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и разъяснено что с указанными требованиями им следует обратиться в соответствующий районный суд Удмуртской Республики.
На указанное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2005 года вступившим в законную силу, проверена законность части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 22 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике» в полном объеме по заявлению Ивасивой A.A. и Темниковой И.В.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивасивой A.A. и Темниковой И.В. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судьей Верховного Суда Удмуртской Республики правомерно отказано в принятии заявления части требований о признании недействующей и противоречащей законодательству Российской Федерации части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике».
В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что судья Верховного суда Удмуртской Республики обоснованно возвратил заявление в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку данные требования неподсудны Верховному суду Республики.
Статьей 26 ГПК РФ установлен перечень дел, подсудных Верховному суду республики в качестве суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2006 года без изменения, а частную жалобу Курицына А.И., Иванова Г.А., Суворова В.И., Мерзляковой O.P., Стрельникова A.M., Катарчиной Л.З., Микрюковой В.А., Прибытковой Э.П., Прилуковой Л.П. - без удовлетворения.