ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 6 » м а р т а 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сурковой Натальи Григорьевны о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» по частной жалобе Сурковой Н.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Сурковой Н.Г. - Платовского Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы.
Кассационная коллегия
установила:
Суркова Н.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 года в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемые положения постановления Правительства РФ утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 9 1 2 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения», то заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ предметом судебного рассмотрения могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Вывод судьи о том, что заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Если Суркова Н.Г. считает, что в период действия постановления Правительства РФ, утратившего силу в настоящее время, ее гражданские права оказались нарушенными, то она не лишена возможности требовать судебной защиты нарушенного права в результате действия этого акта, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Сурковой Н.Г., поданной ее представителем Платовским Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина 4 О') ВС К '• ВОЙ I ! ' ВсрХОН?)>)! О * > 1.1 В.Д.Анохин