ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6-В06-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^£03.2007 г.
Судья В ерховного Суда Российской Федерации Горшков В .В ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мелиховой H.H. дело по ее иску к ООО «Универсальная строительная компания» о взыскании уменьшения цены выполненной работы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,
установил:
решением Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2005 года иск Мелиховой H.H. частично удовлетворен, с ответчика в ее пользу взысканы 17 325 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.; в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мелихова H.H. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи В ерховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2003 года между ООО «Универсальная строительная компания» и Ефимовым B.C. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Универсальная строительная компания» приняла Ефимова B.C. в долевое строительство квартиры №23, общей проектной площадью 64.83 кв.м (с коридором неиндивидуального пользования и лоджией, общей проектной площадью соответственно 4.03 кв.м. и 5.24 кв.м.), расположенную на 4 этаже дома по строительному адресу: г. Рязань, Транспортный переулок, д. 7. При этом пунктом 12 данного договора предусматривалось, что в случае расхождения проектной площади, указанной в договоре, с данными обмеров ДФГУП «Рязанское БТИ», окончательный расчет (возврат или доплата средств) производится по фактической площади в 10-дневный срок (л.д. 9). 15 октября 2004 года, после оплаты Ефимовым B.C.
стоимости долевого строительства в размере 729 383 руб., Мелихова H.H. и Ефимов B.C. заключили договор уступки права требования, на основании которого Ефимов B.C. передал ей, как своему правопреемнику, за 940 000 руб.
все права по договору №7\23 в отношении вышеуказанной квартиры в объеме, предусмотренном данным договором.
Также, как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2005 года ООО «Универсальная строительная компания» передало Мелиховой H.H. квартиру, расположенную по указанному в договоре № 7\23 адресу, площадью 63.3 кв.м с лоджией площадью 5.0 кв.м. (л.д. 12) Разрешая настоящее дело и частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что поскольку Мелихова H.H. выполнила свои обязательства по оплате квартиры общей площадью 64.83 кв.м, а лоджии - 5.24 кв.м, однако фактически ей была передана квартира и лоджия меньшей площади, при этом договором № 7\23 прямо предусматривалось, что окончательный расчет в виде возврата или доплаты денежных средств производится по фактической площади, то с ответчика в пользу Мелиховой H.H. надлежит взыскать разницу между оплаченной Мелиховой H.H. стоимостью проектной площади квартиры с лоджией и стоимостью фактической площади квартиры и лоджии. При этом расчет подлежащей взысканию в пользу Мелиховой H.H. денежной суммы суд произвел исходя из цены за 1 кв.м квартиры и лоджии, предусмотренной договором долевого участия в строительстве квартиры.
В надзорной жалобе Мелихова H.H. указывает на то, что передача ей квартиры и лоджии меньшей площади, чем предусматривалась договором, является недостатком выполненной работы, в связи с чем ее права, как потребителя, подлежат защите на основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем уменьшения цены выполненной ответчиком работы, при этом сумма, подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика, должна была быть рассчитана судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 24 названного Закона, исходя из цены товара (квартиры) на момент вынесения решения. Также, по мнению Мелиховой H.H., суд неправильно отказал ей в иске о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил ее права, как потребителя, а неудовлетворение ответчиком ее требования об уменьшении цены за выполненную работу является, согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания с него неустойки.
Между тем, под недостатком товара (работы, услуги) законодатель понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку возможность расхождения фактической площади квартиры и лоджии по сравнению с проектной предусматривалась пунктом 12 договора участия в долевом строительстве жилья и являлась одним из его условий, то оснований для признания передачи Мелиховой H.H. квартиры с лоджией меньшей площади недостатком выполненной ответчиком работы, расчета в связи с этим, подлежащей взысканию в пользу Мелиховой H.H. денежной суммы в порядке пункта 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания неустойки у суда не имелось.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав Мелиховой H.H., как потребителя, суд правильно оставил заявленные ею требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.
Нарушений закона, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Мелиховой H.H. к ООО «Универсальная строительная компания» о взыскании уменьшения цены выполненной работы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков