ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « ^ / » февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сергиевского отделения № 4245 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации дело по иску Сергиевского отделения № 4245 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Палкиной И.А., Никулине И.В., Кузнецову А.С, Чумаковой C A . и Набережной H.A. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке,
установила:
истец обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и Палкиной И.А.
01.04.2004г. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк выдал Палкиной И.А. кредит в размере 367 000 рублей на срок по 31.03.2009г.
под 19 % годовых. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов. В качестве обеспечения возврата выданного кредита 01.04.2004г. между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и Никулицей И.В., Кузнецовым А.С, Чумаковой CA., Набережной H.A. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Банком солидарно нести ответственность за исполнение Палкиной И.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, по уплате процентов и неустойки.
Поскольку Палкина И.А. с 10.06.2005г. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, Сергиевское отделение № 4245 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору в общей сумме 318 624 руб. 65 коп., в том числе, остатоккредита - 269 133 руб. 44 коп., проценты по кредиту - 4 661 руб. 40 коп., просроченный кредит - 23 663 руб. 98 коп., просроченные проценты - 18 290 руб. 99 коп, неустойку на просроченный кредит - 2 874 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 786 руб. 25 коп.
Ответчики иск не признали.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 9 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 49 491 руб. 21 коп., а именно: проценты по кредиту - 4 661 руб. 40 коп., просроченный кредит - 23 663 руб. 98 коп., просроченные проценты - 18 290 руб. 99 коп., неустойку на просроченный кредит и судебные расходы соответственно удовлетворенной части иска в сумме 1 584 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также, постановлено отменить меры обеспечения иска в части наложения ареста на имущество ответчиков, в сумме 267 548 руб. 71 коп.; оставлены меры обеспечения иска на общую сумму 51 075 руб. 94 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сергиевское отделение № 4245 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке остатка кредита по кредитному договору в размере 269 133 руб. 44 коп. и возврата государственной пошлины в размере 3 201 руб.
52 коп., принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сергиевское отделение № 4245 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение нормы материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договор> применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Палкиной И.А., Никулины И.В., Кузнецова А.С, Чумаковой C A . и Набережной H.A. в солидарном порядке в пользу истца основной задолженности по кредитному договору (остатка кредита) в сумме 269 133 руб. 44 коп., суд исходил из того, что истцом не было заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора от 01.04.2004г., что свидетельствует о признании Палкиной И.А. исполнительным заемщиком, способным возвратить сумму кредита в размере 269 133 руб. 44 коп. в указанный в договоре срок - до 31.03.2009г. При этом суд сделал вывод о том, что в пункте 2.7 кредитного договора Банк предусмотрел ответственность заемщика в случае просрочки платежа, поскольку из его содержания следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При этом не требуется предъявление кредитором искового требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
(л.д.12об.).
Таким образом, пунктом 4.6 кредитного договора прямо предусмотрено право требования Банком от заемщика досрочного возврата суммы кредита в полном объеме при условии наступления определенных договором обстоятельств, возникших между истцом и ответчиками. Указанный пункт договора согласуется с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении данного дела суды первой и кассационной инстанций не применили приведенную норму закона, в соответствии с которой по кредитному договору от 01.04.2004г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию не только просроченный кредит с причитающимися процентами и неустойкой, но и основная задолженность в сумме 269 133 руб. 44 коп. Кроме того, удовлетворив требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов по основному кредиту в сумме 4 661 руб.
40 коп., суд, тем самым, признал право Банка на досрочное взыскание процентов за пользование основным кредитом, однако, неправомерно отказал в досрочном взыскании задолженности по уплате основного долга.
Данное нарушение нормы материального права заявитель считает существенным, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке в вышеуказанной части.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сергиевского отделения № 4245 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Сергиевского отделения № 4245 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Палкиной H.A., Никулице И.В., Кузнецову А.С, Чумаковой C A . и Набережной H.A. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда .
, Российской Федерации 4 / _ у ^ < /' Т.Е. Корчашкина