Дело № 46-В06-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ЛЬ февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ковалевой Е.А. дело по иску Ковалевой Е.А. к ОВО Кировского РУВД г.Самары, третьему лицу Буравову Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Решением Кировского районного суда г.Самары от 16 сентября 2005г.
в иске Ковалевой Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковалева Е.А. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в иске, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль БМВ, которым управлял Ермаков С В . , при совершении маневра выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим ответчику. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами по делу, в том числе, заключениями судебной автотехнической и дополнительной экспертиз от 1 марта 2004г. и 14 декабря 2004г.
Представленным по делу доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Буравова Е.С., судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции.
Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не являются.
Что касается довода в надзорной жалобе Ковалевой Е.А. о том, что в последнем судебном заседании 16 сентября 2005г. она и ее представитель не присутствовали, то он не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как представитель истицы на предыдущих судебных заседаниях давал пояснения по делу и позиция истицы суду была известна.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Ковалевой Е.А. к ОВО Кировского РУВД г.Самары, третьему лицу - Буравову Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова