ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 марта 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - К н ы ш е в а В.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кареева Е.С. к Управлению федеральной почтовой службы Республике Башкортостан, Верховному суду Российской Федерации по Республики Башкортостан, Кировскому районному суду г. У ф ы о защите гражданских прав и компенсации морального вреда в размере 432000 рублей по частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2007 года, которым Карееву Е.С.
отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению почтовой службы Российской Федерации Верховному суду Республики Башкортостан, по Республике федеральной Башкортостан, Кировскому р а й о н н о м у суду г.
Уфы и просил обязать Управление федеральной почтовой с л у ж б ы Российской Федерации по Республике Башкортостан исполнить свои обязательства по договорам доставки корреспонденции, доставить заказные бандероли адресату и вручить ему почтовые уведомления, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 432000 рублей, указывая на то, что судья Кировского районного суда г. У ф ы Кинъягулова Т.М. возвратила его исковое заявление без Верховного рассмотрения суда по Республики существу, кассационным Башкортостан от 28 определением ноября 2006 года, определение судьи о возврате искового заявления оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2007 года в принятии искового заявления Кареева Е.С. к Управлению федеральной почтовой службы Башкортостан, Верховному Российской Федерации суду Республики по Республике Башкортостан, Кировскому районному суду г. Уфы о защите гражданских прав и компенсации морального вреда в размере 432000 рублей отказано связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кареев Е.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления следует, что Кареевым Е.С.
фактически обжалуются действия судей, связанные с принятием его заявления к производству суда, то есть действия, связанные с осуществлением правосудия.
Жалоба на предусмотренном действия главами судьи не может быть 2 3 , 25 Гражданского подана в порядке, процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный надзор за деятельностью судов общей осуществляется в предусмотренных федеральным законом юрисдикции процессуальных формах - в кассационном, надзорном порядке.
Кареев Е.С. просит осуществить судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции в непредусмотренной федеральным законом процессуальной форме - путем подачи заявления в суд первой инстанции, рассмотрения дела в исковом производстве.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 и ю н я 1992 года № 3132-1 « О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное и м при осуществлении правосудия мнение и принятое судом приговором решение, суда злоупотреблении, если только не будет установлена либо вынесении вступившим виновность заведомо в судьи законную силу в преступном неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи возмещается в 1070 случае, Гражданского если вина кодекса судьи Российской установлена Федерации, приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кареева Е.С. к производству суда.
Конституционный суд Р Ф своим определением от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ж а л о б а м и граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, С И . Кальянова и Н.В. Труханова» признал не противоречащим Конституции Р Ф положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Р Ф , указывая при этом на то, что не м о ж е т служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях - если вина судьи не установлена приговором суда, а и н ы м соответствующим с у д е б н ы м решением.
В законодательном порядке надлежит урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными д е й с т в и я м и (или бездействием) суда, а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, если вина судьи установлена и н ы м судебным решением, однако, до настоящего времени эти вопросы не у р е г у л и р о в а н ы .
Довод частной жалобы о том, что судья Верховного суда Республики Башкортостан не вправе выносить обжалуемое определение, н е основан на законе.
Исковое заявление Кареевым Е.С.
направлено в Верховный суд Республики Башкортостан. Согласно статьи 133 Гражданского процессуального кодекса судья в течении пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Вопрос об отводе суду подлежит разрешению в порядке установленном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Р Ф при рассмотрении дела.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.
11редседательствующий Судьи