ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова, В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаровой С В . на решение Мурманского областного суда от 13 февраля 2007 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Мурманской территориальной избирательной комиссии от 31 января 2007 года № 109/845 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Мурманской областной Думы четвёртого созыва по Мурманскому двухмандатному избирательному округу № 1 Макаровой Светлане Владимировне».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Макаровой С В . - Дмитриева Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Мурманской территориальной избирательной комиссии от 31 января 2007 года № 109/845 Макаровой С В . отказано в регистрации кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы четвёртого созыва по Мурманскому двухмандатному избирательному округу № 1.
В обоснование требований сослалась на нарушение избирательной комиссией срока вручения ей копии итогового протокола проверки подписных листов, необоснованность признания недействительными двух подписей из подписей избирателей Плюскова H.H., Исаевой Л.Н., Голубева М.В. и Карасова A.A., подтвердивших в своих заявлениях в избирательную комиссию факт учинения даты внесения подписи ими собственноручно.
Решением суда от 13 февраля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Макарова С В . просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом д) пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на день назначения выборов) основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при необходимых для регистрации 460 подписей избирателей кандидатом Макаровой С В . были представлены 506 подписей.
Из 115 подписей, отобранных для проверки, 13 подписей были признаны недействительными, что составило 11,3 % от общего числа проверенных подписей. В связи с чем 31 января 2007 года избирательной комиссией было принято оспариваемое решение об отказе Макаровой С В . в регистрации кандидатом в депутаты.
Посчитав необоснованным признание одной из 2 недействительных подписей, признанных таковыми по мотиву выполнения в них даты одним лицом, суд сделал вывод о том, что и при наличии 12 недействительных подписей избирательная комиссия была вправе принять решение об отказе в регистрации кандидата, поскольку число таких подписей также превышает 10 % от общего количества подписей отобранных для проверки.
ч Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Как видно из материалов дела, в результате проверки соответствия сведений об избирателях в подписных листах кандидата Макаровой С В . 10 подписей согласно итоговому протоколу (л.д. 10) были признаны недействительными по причине несоответствия этих сведений действител ьности.
Одна подпись признана недействительной в связи с отсутствием у избирателя на территории данного избирательного округа активного избирательного права и две подписи, даты внесения в которых учинены одним лицом.
Оценив показания свидетелей Исаевой Л.Н. и Карасова A.A., заключение эксперта, на основании которого одна из подписей указанных избирателей была признана недействительной, суд сделал вывод о том, что даты в обеих подписях были учинены избирателями собственноручно.
Исследуя подписи двух других избирателей - Голубева М.В. и Плюскова H.H., суд правильно посчитал, что показания Голубева М.В. не могут являться бесспорным доказательством для признания его подписи действительной, поскольку при предъявлении ему подписного листа Голубев достоверно и однозначно не подтвердил, что дата в его подписи учинена им самим.
Из названного выше заключения эксперта, на которое сослался и суд, соглашаясь с недействительностью подписи Голубева М.В., усматривается, что даты в подписях Голубева и Плюскова (подписи 4 и 8 в листе 24) выполнены одним лицом. Из чего следует, что даты в обеих подписях выполнены именно Плюсковым.
Однако, не допросив последнего в качестве свидетеля, суд сделал прямо противоположный вывод о том, что и подпись Плюскова в паре с подписью Голубева является недействительной.
Как видно из материалов дела, такой неправильный вывод был сделан судом в результате ошибочного указания в решении вместо фамилии Карасова - фамилии Плюскова.
После устранения определением от 20 февраля 2007 года данной ошибки вывод суда о недействительности в паре подписей Голубева и Плюскова, выполненных, по мнению эксперта одним лицом, обеих подписей, вошёл в противоречие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая, что избирательной комиссией в указанной выше паре подписей недействительной была признана лишь одна подпись, у суда не было оснований считать недействительными обе подписи.
Таким образом, при 11 -ти недействительных подписях, что составляет менее 10 % от общего числа подписей, подвергнутых проверке, суд не мог считать оспариваемое заявительницей решение избирательной комиссии об отказе в её регистрации кандидатом законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Мурманского областного суда от 13 февраля 2007 года отменить и принять новое решение, которым заявление Макаровой С В . удовлетворить:
решение Мурманской территориальной избирательной комиссии от 31 января 2007 года № 109/845 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Мурманской областной Думы четвёртого созыва по Мурманскому двухмандатному избирательному округу № 1 Макаровой Светлане Владимировне» признать незаконным и отменить.
Обязать Мурманскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать Макарову Светлану 'Владимировну кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы четвёртого созыва по Мурманскому двухмандатному избирательномуЬкрут у № 1.
Председательствующий Судьи В.Н. Пирожков.
Г^В.Б. Хаменков.
. Макаров.