^ ^ ^ ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В06-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
«^Гмарта Москва 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Литко A.A. - представителя Ш е с таковой Л.И. дело по иску Шестаковой Л.И. к администрации г.Барнаула о при знании права пользования жилым помещением в общежитии по договору соци ального найма, о даче согласия на приватизацию жилого помещения,
установила:
Шестакова Л.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 1995 г. проживает в комнате № 19-А общежития ОАО «Сибэнергомаш», рас положенного в доме № 79 по проспекту Ленина в г.Барнауле. В соответствии с постановлением администрации г.Барнаула от 13.09.1999 г. № 1467 по акту приема-передачи от 21.11.2002 г. здание общежития передано в муниципаль ную собственность. Полагая, что фактически занимает комнату по договору со циального лайма, истица обратилась в администрацию Железнодорожного рай она г.Барнаула с заявлением о приватизации жилого помещения, однако полу чила отказ, который считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8.11.2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Литко A.A. - представитель Шестаковой Л.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не на правляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.11.2006 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Литко А.А. - представитель Шестаковой Л.И. указы вает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что истица проживает в общежитии, статус которого после передачи здания в муниципальную собственность не из менился, а приватизация комнат в общежитии запрещена законом.
С этим выводом согласилась кассационная инстанция, со ссылкой на ст.4 Закона Р Ф «О приватизации жилищного фонда», в силу которой жилые поме щения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Между тем, по мнению заявителя, состоявшееся по делу судебные поста новления нельзя признать правильными, поскольку судами дано ошибочное толкование норм материального права, т.к., отказывая в иске, суд не учел, что статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ве дении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собствен ность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативны ми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согла сия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также не совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищ ного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не под лежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Ж и лищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жи лыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших го сударственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и пе реданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жи лищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали го сударственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним приме няется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставлен ных по договорам социального найма.
П р и этом отсутствие договора социального найма, а также решения орга на местного самоуправления об исключении соответствующего дома из спе циализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражда нами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по скольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помеще ния, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Рос сийской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера ции».
Положение ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.)в силу которого не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., Постановле нием Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. признано не соответствую щ и м Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, рас положенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или му ниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учре ждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предостав лены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность.
Между тем, отказывая Шестаковой Л.И. в иске к администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма и о даче согласия на приватизацию жилого по мещения, суд в нарушение указанных требований не учел, что общежитие, рас положенное по проспекту Ленина, 79 в г.Барнауле, в комнате № 19-А которого семья истицы проживает с 1995 года, 21.11.2002 г. передано в муниципальную собственность и принято на баланс У М П Ж Э У № 47 «Строитель» (л.д.18, 21), т.е. правовой режим спорного жилого помещения изменился, в связи с чем вы вод суда об отказе в иске нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Литко A.A. - представителя Шестаковой Л.И. и настоящим опре делением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шестаковой Л.И. к администрации г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма, о даче согласия на приватизацию жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева