ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-В06-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное по надзорным жалобам Замогайловой Н.Д. и Лебеденко В.П.
дело по иску ООО «Бизнеском» к Замотайловой Н.Д., Лебеденко В Л . , Сангину ПЛ., ООО «Пензаэнергострой» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об отступном на другого собственника долевой собственности объ екта незавершенного строительства,
установил:
ООО «Бизнеском» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что общество является собственником 13,52% от общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного в г.Воронеже по ул.Кропоткина, дЛО-а, Замотайлова Н.Д. - собственником 3,36%, а ООО «Пен заэнергострой» - собственником 6,85%. По договорам об отступном Замотайло ва Н.Д. передала свою долю Лебеденко В .П., а ООО «Пензаэнергострой» - Сайгину П Л . Считая, что общество имеет право преимущественной покупки долей у других участников долевой собственности, просило перевести на ООО «Биз неском» права и обязанности покупателя по договорам об отступном.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.08.2005 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 7.06.2006 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорных жалобах Замотайлова Н.Д. и Лебеденко В.П. просят поста новление президиума отменить и оставить в силе решение суда первой инстан ции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 9.08.2006 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передагь для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации, В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорных жалобах заявительницы указывают, что президиумом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно п.З ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущест венного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанное 1ей покупателя.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сто роной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отменяя решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.08.2005 г., которым в иске ООО «Бизнеском» к Замотайловой Н.Д., Лебе денко В.П.. Сайгину П.П., ООО «Пензаэнергострой» о переводе прав и обязан ностей покупателя по договорам об отступном на другого собственника доле вой собственности объекта незавершенного строительства отказано за пропус ком предусмотренного п.З ст.250 ГК РФ срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, президиум указал, что суд не учел факт предъявления истцом иска в Арбитражный суд Воронежской области, в связи с чем срок исковой давности в силу ст.ст.203, 204 ГПК РФ прерывается, а также, что допущенная истцом техническая ошибка - исковой заявление под писано генеральным директором ЗАО «Кодотел» - не является основанием для признания «неподачи» искового заявления в арбитражный суд и вывод суда об этом президиум считает надуманным.
Между тем. по мнению заявительниц, с этими выводами согласиться нельзя.
В надзорных жалобах заявительницы утверждают, что отменяя решение, президиум не учел, что при отказе в иске суд руководствовался ст.250 ГК РФ, согласно ко юрой преимущественное право покупки предусмотрено лишь для сделок купли-продажи и мены, а отступное в силу ст.409 ГК РФ является спо собом прекращения обязательства. Поскольку судом установлено, что 15.12.1999 г. между Лебеденке В.П. и Замотайловой Н.Д. был заключен дого вор займа на сумму 750000 руб. сроком до 16.12.2002 г., а для возврата долга заключено соглашение об отступном от 15.08.2003 г., по которому Замотайлова Н.Д. передала Лебеденко В.ГТ. 3,36% доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, перевод прав покупателя невозможен.
По мнению заявительниц, суд первой инстанции правильно учел также и тот факт, что ООО «Бизнеском» подписало договор об участии в долевом строительстве П очереди объекта «Подземные гаражи с частичным использова нием наземного пространства под «Кафе - магазин» от 12.10.2001 г., пунктом 5 которого предусмотрено право каждого участника долевой собственности вла деть, пользоваться и распоряжаться своей долей без согласования с остальными участниками строительства (л.д.45), что, по оценке суда, свидетельствует о добровольном отказе истца от преимущественного права покупки.
Что касается срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обя занностей покупателя, определенного п.З ст.250 ГК РФ в три месяца, то суд признал его пропущенным, исходя из того, что истец узнал о своем нарушен ном праве 5,08.2004 г., а заявил в суде иск 18.11.2004 г. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, т.к. факт обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области не доказан, поскольку из определения этого суда от 11.11.2004 г. усматривается, что исковое заявление подписано ге неральным директором ЗАО «Кодотел» Писковым С.А. (л.д.12).
Между тем, отменяя решение, президиум дал иную оценку этим доказа тельствам, считая выводы суда надуманными, а подпись руководителя другой организации - технической ошибкой, т.е. мотивировал отмену решения своей оценкой имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Таким образом, иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора.
По мнению заявительниц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Бизнеском» в иске к Замотайловой Н.Д., Лебеденко В.П., Сангину ПЛ., ООО «Пензаэнергострой» о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем решение подлежит оставлению в силе, а постановле ние президиума - отмене, как вынесенное с существенным нарушением ст.387 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ными жалобами Замотайловой Н.Д., Лебеденко В.П. и настоящим определени ем следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ООО «Бизнеском» к Замотайловой Н.Д., Лебеденко В.П., Сайгину П.П., ООО «Пензаэнергострой» о переводе прав и обязанностей поку пателя по договорам об отступном на другого собственника долевой собствен ности объекта незавершенного строительства направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации е 1 В.В.Горшков