ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 0 7 - 19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 марта 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2007 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Жуковой В. В. на определение Московского областного суда от И января 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Варёнова Сергея Сергеевича, Дронова Александра Вадимовича и Платицына Василия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Показания подсудимого Варёнова, полученные на стадии предварительного следствия, признаны недопустимыми доказательствами.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления потерпевшей Прибыловой, полагавшейся на усмотрение суда, прокурора Кривоноговой Е. А., просившей отменить определение и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Варёнов, Дронов и Платицын обвиняются в совершении умышленного убийства группой лиц.
Суд возвратил уголовное дело прокурору из судебного разбирательства, сославшись на то, что при допросах Варёнова и Платицына в качестве подозреваемых участвовал один и тот же адвокат Вякин, хотя показания Варёнова и Платицына противоречили друг другу. В дальнейшем Платицыну был предоставлен адвокат Свиридов, а адвокат Вякин продолжил защищать Варёнова.
По мнению суда, адвокат Вякин не имел права защищать Варёнова, так как ранее он защищал Платицына, а поэтому было нарушено право Варёнова на защиту, препятствующее вынесению судом приговора по делу.
В связи с допущенным нарушением права Варёнова на защиту все показания Варёнова, которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката Вякина, суд признал недопустимыми доказательствами.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Жукова В. В. просит отменить определение и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. В случае нарушения права на защиту суд мог только разрешить вопрос об исключении из числа доказательств протоколов допросов тех лиц, права которых были нарушены.
Вместе с тем, прокурор считает, что по делу не имеется противоречий между интересами Платицына и Варёнова.
Утверждает, что на допросах в качестве подозреваемых Платицын и Варёнов указывали одни и те же обстоятельства совершенного преступления, способы причинения телесных повреждений потерпевшему, мотивы совершенного деяния, одинаково описывали роль друг друга. Показания Варёнова отличаются от показаний Платицына только тем, что они являются более подробными.
Ссылаясь на то, что Варёнов свою вину признавал частично на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, отводов адвокату Вякину не заявлял, прокурор полагает, что право Варёнова на защиту нарушено не было и поэтому у суда не имелось оснований для признания показаний Варёнова, которые он давал на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в определении суда, в соответствии с п. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого и в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Из материалов дела видно, что при допросе Варёнова и Платицына в качестве подозреваемых их интересы защищал один и тот же адвокат Вякин.
При этом, как следует из протокола допроса подозреваемого Платицына от 16 июня 2006 года, он отрицал наличие у него умысла на убийство Прибылова и отрицал свое участие в избиении Прибылова на берегу пруда (т. 1 л. д. 150-154).
Из протокола допроса подозреваемого Варёнова от 16 июня 2006 года, напротив следует, что Варёнов утверждал, что Платицын дал свое согласие на участие в убийстве Прибылова и принимал непосредственное участие в избиении Прибылова на берегу пруда (т. 1 л.
д. 205-208).
То есть, вопреки доводам кассационного представления указанные показания Варёнова и Платицына свидетельствуют о том, что интересы одного из них противоречили интересам другого.
Эти обстоятельства должны были учесть органы предварительного следствия при предъявлении Варёнову и Платицыну обвинения и при производстве с ними других следственных действий.
Между тем, адвокат Вякин не был отведен следователем и принял участие в предъявлении обвинения Варёнову и в проверке его показаний на месте совершения преступления, чем было нарушено право Варёнова на защиту.
С доводами кассационного представления о том, что нарушение права на защиту не предусмотрено законом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, согласиться нельзя.
В соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (а нарушение права на защиту относится именно к таким нарушениям), совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку подобные нарушения, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании, и всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовнопроцессуального Кодекса.
Поэтому следует признать, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, а доводы кассационного представления о незаконности такого решения несостоятельными.
Вместе с тем, из определения суда подлежит исключению указание о признании показаний Варёнова, полученных на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.
Согласно ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд не рассматривает вопрос о признании имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательств рассматриваются судом только в стадии предварительного слушания или в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, оканчивающегося вынесением приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского областного суда от 11 января 2007 года в отношении Варёнова Сергея Сергеевича, Дронова Александра Вадимовича и Платицына Василия Сергеевича изменить:
исключить указание о признании показаний Варёнова, полученных на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.
В остальном определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Романова А. А.
Дело рассмотрено под председательством судьи судья Иванов Г. П.