ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-007-12 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 7 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Разумова С.А., Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2007 года кассационные жало бы подсудимой Николаевой Е.Н., адвокатов Кузьминой Г.Н. и Решетняка Д.В.
на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 янва ря 2007 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых Ни колаевой Е.Н. и Петрова С.С, а также адвокатов Кузьминой Г.Н. и Решетняка Д.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде либо на более мягкую меру пресечения Петрову Сергею Стальевичу, родившемуся 24 ноября 1962 года в г. Якутск Якутской АССР, обвиняемо му в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст. 290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ, Николаевой Елизавете Николаевне, ро дившейся 28 марта 1953 года в г. Якутск Якутской АССР, обвиняемой в совер шении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.З ст.ЗЗ-ст.292, ч.4 ст.160, ч.З ст.ЗЗ-ст.292, п.п. «а,в,г» ч.4 ст.290, п.п. «а,в,г» ч.4 ст.290, ч.4 ст.160, ч.З ст.ЗЗ - 292. ч.4 ст.160, ст.292, ч.З ст.ЗЗ-ст.292 и ч.З ст.ЗЗ-ст.292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление адвоката Решетняка Д.В,, поддержавшего свою кассацион ную жалобу, адвоката Кузьминой Г.Н., поддержавшей свою кассационную жа лобу, а также кассационную жалобу подсудимой Николаевой Е.Н., выступле ние прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой 4.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей поста влен судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаева Е.Н. обвиняется в создании организованных групп и руково дстве ими; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ви новному, совершенному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; в создании организованной группы и руководстве ею при совершении служебного подлога; в получении должностным лицом взяток в виде денег и ценных бумаг, совершенном органи зованной группой, с вымогательством взяток, в крупном размере; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы за ведомо ложных сведений из корыстных побуждений.
Петров С.С, как должностное лицо, органами следствия обвиняется в свершении двух преступлений, а именно, в получении лично и через посредни ка взятки в виде денег и ценных бумаг за действия в пользу взяткодателя, со вершенные организованной группой, с вымогательством взятки в крупном размере.
По данному делу также обвиняются Пругова Ю.Х, Соловьева А Л , Шаравара О.Н. и Шебеко Л.А..
В настоящее время уголовное дело находится в производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Судьей по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного разбирательства на 29 января 2007 года, а также откло нены ходатайства обвиняемых Николаевой Е.Н., Петрова С.С их защитников об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невы езде либо на более мягкую меру пресечения.
Адвокат Кузьмина Г.Н. в защиту подсудимой Николаевой Е.Н. просит отменить постановление судьи в части решения о мере пресечения и избрать ей меру пресечения подписку о невыезде или залог. Адвокат в жалобе указывает, что в постановлении судьи не приведено ни одного основания, исходя из кото рого можно было бы сделать вывод о том, что Николаева может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ад вокат обращает внимание на возраст подсудимой, ее семейное положение, по ложительные характеристики и полагает, что оснований для содержания под стражей Николаевой не имеется. Состояние здоровья Николаевой Е.Н., по ут верждению адвоката, за время содержания под стражей ухудшилось и не по зволяет ей находиться в условиях следственного изолятора.
Подсудимая Николаева Е.Н. в кассационной жалобе просит решить во прос об изменении ей меры пресечения на любую другую, не связанную с ли шением свободы. В жалобе она приводит доводы, аналогичные доводам адво ката Кузьминой Г.Н. Кроме того указывает, что не совершала инкриминиро ванных ей органами следствия деяний.
Адвокат Решетняк Д.В. в защиту подсудимого Петрова С.С. в кассаци онной жалобе просит постановление судьи отменить, а меру пресечения Петро ву С.С изменить на подписку о невыезде. Адвокат в жалобе утверждает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенном с нарушением норм Конституции Российской Федерации, Уголовно - процессу ального кодекса РФ (статьи 7 ч.4, статьи 99). Адвокат Решетняк Д.В. в жалобе также утверждает, что судьей нарушена процедура продления срока содержа ния под стражей Петрова С . С поскольку ранее судьей дважды принимались решения о продлении ему срока содержания под стражей в отсутствие самого обвиняемого; судьей не учтено, что основания, которые ранее имели место при избрании и продлении меры пресечения Петрову С.С, в настоящее время изме нились, у тратив свою актуальность. Адвокат также ссылается на то, что обви няемый Петров С.С страдает рядом тяжелых заболеваний, которые препятст вуют ему находиться в условиях содержания под стражей; мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Петрову С.С. меры пресечения, носят характер общих формулировок без соответствующего анали за и опровержения доводов стороны защиты, в связи с чем, по мнению адвока та, такое постановление не может считаться законным, обоснованным и моти вированным.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и подсудимой Нико лаевой Е.Н. государственный обвинитель Николаева Т.И. считает доводы жа лоб необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу адвоката Решетняка Д.В. подлежа щей удовлетворению, и пе находит оснований для удовлетворения кассацион ных жалоб подсудимой Николаевой Е.Н. и ее защитника.
Доводы кассационных жалоб подсудимой Николаевой Е.Н. и ее защит ника адвоката Кузьминой Г.Н. о том, что у суда не было оснований для продле ния срока содержания под стражей, а также о том, что постановление судьи не обоснованно и немотивированно - неосновательны.
Согласно ст.236 УПК РФ одним из решений, принимаемых судьей по ре зультатам предварительного слушания, является решение о назначении судеб ного заседания, которое выносится в форме постановления. В нем должен быть разрешен вопрос и о мере пресечения содержащихся под стражей подсудимых.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное цело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 меся цев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержа ния подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 чЛ УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мяг кую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмот ренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального зако на, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по шному делу в отношении подсудимой Николаевой Е.Н. судьей допущено не ло.
Ходатайство Николаевой Е.Н. и ее защитника об изменении подсудимой меры пресечения судьей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи от 19 января 2007 года.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении под судимой Николаевой Е.Н.. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, судьей при принятии решения о продлении сро ка содержания под стражей Николаевой Е.Н. учитывались данные о ее лично сти, семейном положении, а также о состоянии ее здоровья.
При этом с учетом представленных в суд медицинских документов судь ей сделан обоснованный вывод о том, что находясь под стражей , Николаева Е.Н. прошла курс лечения в условиях Республиканской больницы №2 Центра экстренной медицинской помощи, что свидетельствует об оказании ей необхо димой медицинской помощи в условиях содержания под стражей.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания Николаевой Е.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты суду представлено не было.
В суд кассационной инстанции из прокуратуры Республики Саха (Яку тия) представлена выписка из амбулаторной карты Николаевой Е.Н. о том, что с 16 февраля 2006 г. она находится под постоянным наблюдением медицинско го персонала следственного изолятора, 19 марта 2007 г. проконсультирована в РБ №1 - Национальном центре медицины врачом-неврологом. Показаний для экстренной госпитализации на момент осмотра нет. Рекомендовано проведение курсов сосудистой противовоспалительной терапии в условиях медчасти след ственного изолятора. В настоящее время в полном объеме получает назначен ное специалистом НМЦ лечение согласно установленному диагнозу. По со стоянию здоровья в судебных заседаниях участвовать может.
Доводы адвоката Кузьминой Г.Н. о том, что в постановлении судьи не указана дата, до которой продлен срок содержания под стражей Николаевой Е.Н. - не свидетельствуют о нарушении судьей уголовно-процессуального, влекущего за собой отмену или изменение постановления судьи.
По смыслу ч.З ст.255 УПК РФ суд. в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом неопределенности в окончании срока содержания под стражей, который был продлен судьей 19 января 2007 года в отношении Нико лаевой Е.Н., не существует.
Постановление судьи в отношении Петрова С.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных адвокатом Решетняком Д.В. суду касса ционной инстанции медицинских документов, подсудимый Петров С.С. " -па дает болезнью сердца с основным диагнозом: ИБС, стенокардия напряя ия, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени с вы. ким риском 4 ст., осложнившейся в период содержания под стражей, и сопутст вующими этой болеши заболеваниями.
В ходе проводимого лечения Петров С.С. переводился из кардиологиче ского отделения в отделение кардиохирургии Республиканской больницы №1 Национального медицинского центра Республики Саха (Якутия) (далее РБ №1 НМЦ РС(Я) для проведения оперативного лечения: ангиопластика, стентирование передней межжедудочковой ветви левой коронарной артерии сердца; се лективная брогхогрлфия через брохоскоп.
29 декабря 2006 года Петров С.С. на основании письма за подписью и.о.
начальника медотдела УФСИН РФ по РС(Я) Новгородова Т.Н. был переведен из кардиохирургического отделения РБ №1 НМЦ РС(Я) в ЦБ УФСИН РФ по РС(Я). Как следует из содержания указанного письма, необходимость перевода Петрова С.С. связана со сложной оперативной обстановкой сложившейся в уч реждениях УИС РС(Я).
Из ответа хирургов отдела сердечно-сосудистой системы кардиохирурги ческого отделения РБ №1 НМЦ РС(Я) Портнягина П.П. и Слепцова В.Д. от 9 января 2007 г. также следует, что пациент Петров С.С. в связи с наличием вы шеуказанного письма переведен в терапевтическое отделение больницы УФ СИН РФ по РС(Я) без контрольного ЭхоКГ и ЭКГ и с нарушением процедуры выписки пациента и* стационара. При этом пациент Петров С.С. не прошел полностью курс реабилитации после операции и не выполнены контрольные обследования (ЭхоКГ, ЭКГ, ФБС, консультация кардиолога, пульмонолога).
Перечисленные мероприятия необходимы в связи с проведенным оперативным вмешательством для предотвращения послеоперационных осложнений.
Из заключения Клинико-экспертной комиссии ЦБ УФСИН РФ по РС(Я) от 12 марта 2007 года следует, что наряду с указанными заболеваниями Петро ву С.С. поставлен диагноз «остеосинтез пластинной правой плечевой кости» и необходимых ресурсов для лечения данных заболеваний в ЦБ УФСИН нет (нет набора для снятия мет&члоконструкции).
При гаких обстоятельствах доводы адвоката Решетняка Д.В. о невозмож ности в настоящее время нахождения Петрова С.С. под стражей ввиду его со стояния здоровья и отсутствия в ЦБ УФСИН РФ по РС(Я) условий для оказа ния необходимой ему медицинской помощи являются обоснованными.
В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при избрании, и соответст венно при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами не обходимо учитывай, и состояние здоровья обвиняемого.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что стороной обвинения не пред ставлено суду кассационной инстанции достаточных сведений, дающих основание полагать п о, находясь на свободе, Петров С.С. скроется от суда или иным путем сможе! воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При наличии у суда или стороны обвинения таких сведений суд первой инстанции вправе в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ вернуться к реаению вопроса о мере пресечения в отношении Петрова С.С.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2007 года в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Петрова Сергея Стальевича изменить: меру пресечения Петрову С.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
То же постановление судьи в отношении Николаевой Елизаветы Нико лаевны в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, а кассационные жалобы Николаевой Е.Н. и адвоката Кузьминой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий (Разумов С.А.) Судьи (Зыкин В.Я.) (Зеленин СР.) 7) Копия верна , СУДЬЯ ЗЫКИН В.Я.