ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 73-Г0^-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 1 марта 2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению про курора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Муйский район» о признании неправомочным состава депутатов представительного органа местного самоуправления- Муйского районного Совета депутатов третьего созыва и досрочном прекращении его полномочий, по кассационному представлению прокурора республики Бурятия на решение Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении заявле ния.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в части требования прокурора о неправомочности состава Совета и прекращении производства по делу в части требования проку рора о прекращении полномочий Совета, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Республики Бурятия обратился в суд в интересах муниципаль ного образования «Муйский район» с заявлением о признании неправомочным состава депутатов представительного органа местного самоуправления - Муйского районного Совета депутатов третьего созыва и досрочном прекращении его полномочии, ссылаясь на то, что 7.12.2003 г. населением Муйского района на муниципальных выборах путем прямого голосования был сформирован представительный орган муниципального образования «Муйский район» Муйский районный Совет депутатов (далее - районный Совет) в количестве 11 депутатов. Решением 24-й внеочередной сессии районного Совета от 24.01.2006 г. № 266 были прекращены полномочия депутата Цыренова В.Г., а 25.05.2006 г.
три депутата районного Совета - Глушакова Л.А., Рашко-Меленевский В.Л. и Колпак Н.К. подали письменные заявления о сложении полномочий депутата по собственному желанию и с этого времени свою депутатскую деятельность не осуществляют. В результате указанных обстоятельств районный Совет ос тался численностью 7 депутатов из 11 избранных, что составляет менее двух третей от установленной численности депутатов, так как для осуществления представительным органом своих полномочий необходимо не менее 8 депута тов. Отсутствие необходимого для осуществления полномочий числа депутатов влечет неправомочность данного состава районного Совета депутатов. Прове дение дополнительных выборов невозможно.
По делу постановлено указанное выше решение Верховного суда Рес публики Бурятия, которое мотивировано тем, что в соответствии с ч.Ю ст.ст.
40,44, Федерального Закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принци пах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее за кон №131-Ф3) и ст.З Закона Республики Бурятия от 19 июня 1966 года № 313-1 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Рес публики Бурятии», принятого в соответствии с ч.4 ст.76 Конституции Россий ской Федерации и являющимся нормативным правовым актом субъекта Рос сийской Федерации, регулирующим порядок и основания досрочного прекра щения полномочий депутата представительного органа местного самоуправле ния, к числу которых относится и отставка по собственному желанию, а также ч.4 ст. 15 Устава МО «Муйский район» - решение о досрочном прекраще нии полномочий депутата принимается Советом на основании действую щего законодательства. Поскольку по вопросу о досрочном прекращении пол номочий трех депутатов Муйского районного Совета: Глушаковой, РашкоМеленевского и Колпак решения о досрочном прекращении их полномочий в связи с подачей ими заявлений о сложении своих полномочий по собственному желанию принято не было, то отсутствуют основания для признания состава Муйского районного Совета неправомочным.
В кассационном представлении прокурора Республики Бурятия ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по моти ву неправильного толкования судом при рассмотрении дела норм материально го права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
При точном изложении в решении правовых норм их толкование и при менение судом нельзя признать правильным.
Делая ссылку на ст.44 ФЗ № 131-ФЗ, в соответствии с которыми основа ния и порядок прекращения полномочий депутатов представительного органа подлежат закреплению в Уставе муниципального образования, что как посчи тал суд и было сделано в данном случае, суд не учел, что решение о сложении полномочий является техническим оформлением отставки депутата и лишь за крепляет отставку при наличии наступивших оснований, перечисленных в за коне.
В соответствии с п.З ст.43 данного федерального закона представитель ный орган по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными закона ми, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального обра зования принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для ис полнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципально го образования. Решение о досрочном прекращении полномочий не устанавли вает никаких правил, обязательных для исполнения на территории муници пального образования и относится к вопросам организации деятельности пред ставительного органа, в связи с чем не требует голосования депутатов.
При вынесении решения, суд не учел, что неправомочность представи тельного органа не должна ставиться в зависимость от формального закрепле ния отставки депутатов, сложивших полномочия, т.к. основания досрочного прекращения полномочий, предусмотренные законом, фактически наступили.
Из материалов дела усматривается, что депутаты Глушакова, РашкоМеленевский и Колпак сложили свои полномочия, о чем имеются их письмен ные заявления, поданные председателю районного Совета и фактически пре кратили депутатскую деятельность, в результате чего представительный орган остался в неправомочном составе и бездействует.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что действия депутатов Глушаковой, Рашко-Меленевского и Колпак, длительно не выполняющих свои полномочия после подачи заявлений, являются самостоятельным основа нием для отзыва депутата в установленном законодательством порядке. В соот ветствии с п.2 ст.24 Федерального закона № 131-ФЗ основаниями для отзыва депутата могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае подтверждения их в судебном порядке. Из ма териалов дела усматривается, что названные депутаты изъявили желание уйти в отставку по собственному желанию. Отставка по собственному желанию не яв ляется противоправным действием, т.к. право депутата на отставку предусмот рено п.2 ч.Ю ст.40 указанного Федерального закона. Депутат в своем волеизъ явлении прекратить депутатскую деятельность не связан какими-либо условия ми и в случае подачи заявления о сложении полномочий вправе уйти в отстав ку.
Кроме того, в кассационном представлении прокурор указывает, что су дом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что депутаты, подавшие в отставку, не могут приступить к своим обязанностям, тле. Глушакова Л.А. приступила к работе на муниципальной должности в Ад министрации Муйскогого района. Колпак Н.К. выехала из Муйского района на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, а Рашко-Меленевский при говором Муйского районного суда от 13.12.2006 г. осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 3 тыс.
руб., что в силу п.5 ч.Ю ст.40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» исключает возможность осуществления депутатских полномочий.
При вынесении решения судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что назначение и проведение дополнительных выборов для формирования правомочного состава райсовета невозможно в связи с пропуском срока, а также не обращено внимание на довод о выраженной в установленном законом порядке инициативе поселений района по формированию районного совета из глав и депутатов поселений в соответствии с п.1 ч.4 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В связи с указанным следует согласиться с требованием прокурора о признании неправомочным состава Совета.
Что касается требования прокурора Республики Башкортостан о досроч ном прекращении полномочий представительного органа местного самоуправ ления- Муйского районного Совета депутатов третьего созыва, то судебная коллегия Верховного Суда полагает, что в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку согласно пункта 16 статьи 35 и статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия представительного органа муни ципального образования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в силу решения соответствующего суда о неправомочности данного состава де путатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.
Из анализа указанных выше норм права применительно к спорным пра воотношениям следует, что суд компетентен рассматривать вопрос лишь о не правомочности состава представительного органа муниципального образова ния, а полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются на основании вступившего в законную силу решения суда о не правомочности его состава.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
определила:
Решение Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2006 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявление прокурора Рес публики Бурятия в части признания неправомочным состава депутатов пред- ставительного органа местного самоуправления- Муйского районного Совета депутатов третьего созыва удовлетворить, а в части досрочного прекращения полномочий данного представительного органа производство по делу прекра тить.
нк