ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
_____ г. Москва Дело №44-007-13 20 марта 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ТОНКОНОЖЕНКО А.И.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2007 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката БОНДАРЧУКА В.П. на постановление Пермского областного суда от 27 декабря 2006 года, по которому заявление адвоката БОНДАРЧУКА В.П. об оплате его труда за счет государства — оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора ГУЛИЕВА А.Г. полагавшего необходимым отменить состоявшееся судебное решения из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия
установила:
адвокат БОНДАРЧУК В.П. обратился в Пермский областной суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу из средств республиканского бюджета, в порядке предусмотренном ст.ст.49-51 УПК РФ, 27 830 рублей в качестве оплаты его труда при оказании юридической помощи САДЫКОВОЙ С.Н., после вынесения 20 ноября 1998 года в отношении нее оправдательного приговора.
Суд, отказывая адвокату БОНДАРЧУКУ В.П. в удовлетворении просьбы об оплате его труда за счет государства, отметив то, что он действительно, уже после состоявшегося оправдательного приговора, представлял в суде интересы своих доверительниц:
ПОПОВОЙ (САДЫКОВОЙ) С.Н. и САДЫКОВОЙ Е.Н., указал, что он предоставлял юридическую помощь по заключенному между ними «соглашению». Из материалов уголовного дела, как указал суд в своем постановлении, следует, что решений об участии адвоката БОНДАРЧУКА В.П. в надзорном производстве, «по назначению», судом не принималось.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат БОНДАРЧУК В.Н. ставит вопрос об отмене постановления от 27 января 2006 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
По утверждению адвоката, суд грубо нарушил его права не известив о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, рассмотрел заявление в его отсутствие, в отсутствии его доверительницы ПОПОВОЙ (САДЫКОВОЙ) С.Н. Указанное нарушение прав повлекло для него невозможность предоставить необходимые доказательства, разъяснить свою правовую позицию.
В жалобе утверждается, что судебного заседания по поводу его заявления в суде вообще не проводилось.
Поскольку судом не были исследованы, необходимые для правильного разрешения дела, документы, в постановлении приведен ошибочный вывод о его участии в надзорной стадии рассмотрения настоящего уголовного дела по «соглашению», а не по «назначению». При этом адвокат БОНДАРЧУК ссылается на признание его процессуальных полномочий надзорными инстанциями Верховного Суда Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит ограничений на участие адвоката, в том числе и «по назначению», в надзорной инстанции.
Приводя ошибочное, по его мнению, суждение о том, что он на стадии надзорного рассмотрения настоящего уголовного дела действовал «по персональному соглашению» с доверительницей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что его полномочия, в качестве защитника по назначению, были определены судом первой инстанции еще до момента вынесения оправдательного приговора, что предполагает и дальнейшее участие в деле, как адвоката, осуществляющего свои полномочия «по назначению».
Кроме того, в жалобе отмечается, что вынесенное судом решение не учитывает правовых положений, изложенных в постановлении правительства Российской Федерации №400 от 4 июля 2003 года, и также приказов Министерства финансов и Министерства юстиции Российской Федерации, которые регламентируют оплату труда адвоката.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления адвоката БОНДАРЧУКА В.П., влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения и направления заявления адвоката БОНДАРЧУКА В.Н. на новое судебное разбирательство.
Из текста обжалуемого постановления, содержащего ссылки только на ст.ст. 131,132 УПК РФ, т.е. закона, который определяет состав судебных издержек и порядок их взыскания, неясно в какой процессуальной процедуре было осуществлено рассмотрение поступившего в суд заявления адвоката об оплате его труда.
Неправильно определенный процессуальный порядок рассмотрения поступившего заявления привел к тому, что заинтересованные лица (заявитель, представитель Министерства финансов РФ) о времени и месте рассмотрения заявления извещены не были, их правовые позиции выяснены не были, они были лишены возможности предоставить документы в обоснование своих требований, т.е. объективно привел к ограничению их законных прав.
Из содержания постановления следует, что судом были осмотрены материалы только последнего, 7 тома уголовного дела, тогда как документы на которые ссылается заявитель, т.е. решение суда о признании его полномочий защитника «по назначению», исследованы не были.
Вместе с тем, рассмотрение вопросов, возникающих после вынесения приговора и с ним связанных должно осуществляться в судебном заседании, ст. ст.3%, 399 УПК РФ, с предоставлением сторонам равных возможностей реализовать свои права.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо, обеспечив права заявителя и заинтересованных сторон, исследовать материалы дела, на которые ссылается адвокат БОНДАРЧУК В.Н., в том числе и, о возможно принятом судом, процессуальном решении допустить его к участию в уголовном процессе по настоящему уголовному делу в качестве защитника «по назначению»; исследовать условия «персональных соглашений» адвоката БОНДАРЧУКА В.Н. с доверителями.
Только после изучения указанных обстоятельств суд может установить: чьи именно интересы и на каких стадиях процесса адвокат БОНДАРЧУК В.Н. представлял; связана ли выполненная им работа с защитой законных прав оправданной ПОПОВОЙ (САДЫКОВОЙ) В.Н., интересы которой он защищал в суде первой инстанции «по назначению» суда; имеет ли он, в связи с этим право на оплату его труда за счет средств государственного бюджета; каков возможный размер предполагаемых выплат.
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 27 декабря 2006 года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката БОНДАРЧУКА В.П. об оплате его труда за счет государства - отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий Судьи ВЕРНО : Судья Верховного Суда РФ