Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-006-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 0 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Рогозиной Н.В. на постановление Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 г., которым уголовное преследование в отношении А Н И К Е Е В А Вадима Валерьевича, 18 мая 1982 года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 213 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, - прекращено за отсутствием заявления потерпевшего Реминского, Баженова, Гашева в связи с их примирением с Аникеевым.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., мнение прокурора Саночкиной Е.А. в поддержку представления и мнение Харитоненко и адвоката Халипиной Г.И. об отклонении представления, Судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда 2 не соответствуют фактическим обстоятельствам и неправильно применен уголовный закона.
Так, судом установлено, что, применив насилие к Реминскому, Аникеев совместно с Бальковским по указанию Харитоненко принудительно поместили Реминского в автомобиль и свои действия прекратили по независящим от них обстоятельствам - ввиду вмешательства сотрудников милиции.
Переквалифицируя действия Аникеева на ст. 115 УК РФ как по факту причинения телесных повреждений Гашеву, так и факту производства выстрелов из пистолета «Оса» в Баженова, суд необоснованно, вопреки доказательствам по делу, не усмотрел предварительного сговора между Аникеевым и другими лицами на совместное избиение потерпевших с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также на нарушение общественного порядка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы представления, находит его подлежащим удовлетворению.
Суд признал достоверными показания потерпевшего Реминского, изложенные в протоколе от 20.07.2004 г., в которых тот показал, что Харитоненко беспричинно спровоцировал его избиение, хотя личных неприязненных отношений и ссоры между ними не было, ответных действий он не предпринимал, а только закрывался от ударов. Также суд признал доказанным из показаний потерпевшего, свидетелей Симакова и Дробачевского и других, что после избиения Реминского подсудимыми, потерпевший насильно был помещен в автомобиль и вывезен с места происшествия и удерживался там до вмешательства сотрудника милиции Дробачевского, сообщившего Харитоненко, что об их нападении на Реминского сообщено в правоохранительные органы и вызван ОМОН, то есть суд установил, что после применения к Реминскому насилия, Аникеев совместно с Бальковским по указанию Харитоненко принудительно поместили того в автомобиль, вывезли с места происшествия на другую улицу и удерживали, то есть действовали согласно разработанному ими плану и сговору, а дальнейшие свои действия вынуждены были прекратить по независящим от них обстоятельствам - ввиду вмешательства сотрудников милиции.
Поэтому все выводы суда о том, что насилие к Реминскому было применено в ходе ссоры, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого и на правильность применения уголовного закона.
Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о прекращении уголовного преследования Аникеева за отсутствием заявления потерпевшего, суд сослался на заявление Реминского, хотя из его текста (т. 3 л.д. 203-208) явствует о примирении не с Аникеевым, а с Реминским. Кроме того, суд не учел, что заявление о привлечении Аникеева к уголовной ответственности было подано Реминским в установленном законом порядке, а также того, что Аникеев вину не признал и не ходатайствовал о прекращении дела. Отказ же Реминского явиться в судебное заседание, по мнению гособвинителя, не может расцениваться как основание для прекращения дела, так как в настоящем процессе обвинение поддерживалось прокурором, а суду следовало принять надлежащие меры по обеспечению явки Реминского в судебное заседание.
Переквалифицируя действия Аникеева на ст. 115 УК РФ как по факту причинения телесных повреждений Гашеву, так и производства выстрелов из пистолета в Баженова, суд не усмотрел доказательств предварительного оговора между Аникеевым и другими лицами на совместное избиение потерпевших с применением «предметов» и оружия, а также на нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу.
Однако такой вывод дополнительной проверки.
судом сделан преждевременно и требует Аникеев обвинялся в том, что ночью 17.07.2005 г. по предварительной договоренности с Бальковским и другими лицами, нарушая общественный порядок, вооруженные пистолетом «Оса», пневматическим пистолетом, электрошоковым устройством и металлическими прутами из хулиганских побуждений ворвались в помещение дачного дома, избили Баженова, Гашева, Подшивалова и Поткина, причинив им легкий вред здоровью, стреляли из пистолетов, применяли в качестве оружия пруты и электрошокер, повредили окна и двери, то есть совершили хулиганство - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Кроме того, в ходе совершения хулиганства, Аникеев умышленно с целью убийства нанес кулаком удар в лицо Баженову и выстрелил в лицо из пистолета «Оса», отчего тот упал и 3 раза выстрелил ему в голову с близкого расстояния, причинив раны в теменно-затылочной и скуловой области, умысел на убийство до конца не довел , так как оставил Баженова, посчитав его убитым, то есть совершил покушение на убийство Баженова.
В кассационном представлении указано, что сам факт знакомства Аникеева с Баженовым и Гашевым не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между ними, напротив потерпевшие показали, что они не были близко знакомы, а Подшивалов, в жилище которого в ночное время ворвались Аникеев с другими лицами, вообще не знаком. Наличие заранее приготовленных масок «предметов» и оружия, согласованность действий, свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора, а беспричинность действий, которыми были нарушены неприкосновенность жилища и покой отдыхающих в нем граждан, подтверждают хулиганский мотив нападающих. Поэтому выводы суда об отсутствии в действиях Аникеева состава хулиганства и покушения на убийство Баженова не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку содержат существенные противоречия, повлияющие на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона.
Так, Баженов уверенно утверждал, что после того как Аникеев выстрелил ему в лицо и он упал, притворившись п о т е р я в ш и м сознание, ему в голову выстрелили еще 3 раза из такого же оружия и это обстоятельство согласуется с заключением судмедэксперта о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений у Баженова. Из показаний же Гашева следует, что в комнату, где они были с Баженовым, ворвались трое человек, при этом Аникеев напал на Баженова, а двое других на него - Гашева и использовали в качестве оружия электрошокер и пневматический пистолет, а не «Оса»; то есть из показаний Гашева не только следует, что никто кроме Аникеева на Баженова не нападал и из «Осы» не стрелял, поэтому оценка показаний потерпевших судом как предположение о производстве всех четырех выстрелов Б Баженова именно Аникеевым, является неверной, как и отсутствие у того умысла на лишение жизни Баженова, поскольку такие выводы суда основаны на предположении суда о производстве трех выстрелов прицельных и с близкого расстояния в затылок потерпевшему кем-то другим, а не Аникеевым; также неправильно оценены судом и технические характеристики пистолета «Оса» как оружия, из которого невозможно причинить тяжкий вред здоровью или смерть, поскольку не учтено, что согласно инструкции из него категорически запрещается стрелять в лицо и шею, так как это может повлечь более тяжкие последствия, чем те, для причинения которых при самообороне он предназначен.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, Судебная коллегия находит, что суд в нарушение ст. 3 80 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал по каким основаниям он принял одни из них - стороны защиты и отверг другие - стороны обвинения.
Таким образом, суд должным образом не исследовал и не проверил эти вышеуказанные обстоятельства и его выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, что является основанием для отмены судебного постановления в ^фотйел^ствие со ст. 380 УПК РФ.
Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо представленные органами следствия доказательства, а также доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе Аникеева тщательно проверить путем сопоставления с другими доказательствами и дать им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и постановить законный и обоснованный приговор, правильно решив вопрос о наказании.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении Аникеева Вадима Валерьевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: В.П.Степанов и А.И.Похил Верно: судья 12.03.07нп 0 В.П.Степанов