Дело№91-В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ЯО м а р т а 2 0 0 7 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков B.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Артемьева Ю.В. Михайловой М.И. дело по иску Артемьева Ю.В. к Мухину Ю.А. о взыскании денежных средств и процентов по вкладу,
установил:
Артемьев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, являясь участником системы электронных платежей AHO BM Центр, перечислил в фонд под названием «Давайте делать деньги» («ДДД»), созданный ответчиком, более 6000 единиц виртуальных денег (вэб-мани). Данные средства он перечислял для их оборота в системе виртуальных платежей и получения процентов в зависимости от результатов работы проекта «ДДД». Впоследствии ответчик возвратил ему 505 вэб - мани, оставшаяся сумма осталась невозмещенной. Истец просил суд взыскать с ответчика эквивалент оставшейся суммы вэб-мани в долларовом выражении по курсу рубля, равному 29 рублей 22 копейки.
Требование о взыскании в долларовом эквиваленте обосновано тем, что вэб-мани приобретаются владельцем системы электронных платежей за реальные денежные средства.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2005г. производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2005г. указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Артемьева Ю.В. - Михайлова М.И.
просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то.
что объектом сложившихся между истцом и ответчиком отношений являлись виртуальные денежные средства. Взаимоотношения в связи с оборотом виртуальных средств не входят в круг гражданских правоотношений, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вэб - мани не отнесены к объектам гражданских прав, исчерпывающий перечень которых определен статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указал суд, возникший спор не подлежи! рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда о прекращении производства по данному делу нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел судам, закреплено, что суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 220 данного Кодекса суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу может быть прекращено судом, если для разрешения заявленного заинтересованным лицом требования законом предусмотрен иной судебный порядок для защиты его прав и законных интересов.
Между тем, иной судебный порядок разрешения заявленного по делу требования законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Артемьева Ю.В. - Михайловой М.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Артемьева Ю.В. к Мухину Ю.А. о взыскании денежных средств и процентов по вкладу передать для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков