ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1. Москва 20 марта 2007 г.
С>лебная коллешя по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе нре К'едательсшующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой J I M . и Корчашкиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2007 года ч а с т у ю жадоб\ Г>лилова Юрия Павловича на определение елдьи Омского о б л а с ш о т суда от 02 февраля 2007 года, которым ему отказано в приня!ии искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Куйбышевскому районному суду г. Омска, мировом) счдье судебного участка № 89 Центрапьного административною о к р \ г а i . )мска о взыскании компенсации морального вреда.
Засл\шав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
8
установила:
1 >лилов R).IL обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Куйбышевскому районному суду г. Омска, мировому судье судебной» >час!ка № 8 ° Центрального административного округа г. Омска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что при вынесении ними судами решений по делу по иску Гулидова Ю.П. к ЗАО MI И «Омский-2» о возложении обязанности представить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании денежных средств, судебных расходов были допущены процессуальные нарушения, в результате которых он лишен нрав, 1арантированных статьями 45. 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Омского областного суда от 02 февраля 2007 года Г\лидов\ Ю Л . отказано в принятии искового заявления к производств) э т о ю с) да как не подлежащею рассмотрению и разрешению в порядке гражданского суюпроидводста.
В частной жалобе Гулидов Ю.П. выражает несогласие с данным определением судьи и просит его отменить, поскольку отказом в принятии его искового заявления Омским областным судом нарушено гарантированное ему К о н а и г у ц и е й Российской Федерации право на судебную защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В cooiBeiciBHH с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья о к а з ы в а е т в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежи! рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином су 1ебном порядке, ()тьа{ывая Iулидову Ю.П. в принятии вышеуказанного искового заявления к п р о и з в о д и в ) Омского областного суда, судья, руководствуясь н. I ч. 1 с г. 134 I ПК РФ. правильно исходил из того, что Г)лидов Ю.П. фактически обжалуем дейсгвия Куйбышевского районного суда г. Омска и мирового судьи судебного участка № К ) Центрального административного округа г. Омска, связанные с осущеспзлением правосудия по конкретному гражданскому делу, и ссылается на причинение ему, как полагает заявитель, вследствие этого морально* о вреда.
с Однако, в силу ei. 1070 I ражданского кодекса РФ вред, причиненный при о е у щ е а в л е н и и правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приювором суда, вступившим в законную силу. Применительно к сшуации касающейся заявителя, данные условия отсутствуют.
При 1аки\ обсюя1ельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СЧ да Российской Федерации находит определение судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Р у к о в о д а в у я е ь ст. 374 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Омского областного суда от 02 февраля 2007 года остви1ь без изменения, частную жалобу Гулидова Ю.П. - без удовлетворения.
Претее.'шедылвующий j J .
' Л .
Судьи ^ .
. ^„„„V™—, у