ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^февраля г.Москва 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Таран В.Н.
дело по иску ЗАО ПСФ «У чур» к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Таран В.Н.
о признании ордера недействительным,
установил:
ООО ПСФ «Л'чур» 7 февраля 2000г. обратилось в суд с исковым заявлением к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Таран В.Н. о признании недействительным ордера, выданного Таран В.Н. на жилое помещение по адресу: г.Якутск. п.Б.Марха. ул.п.Газовиков, д.№26, кв.№14. В обоснование заявленною требования истец ссылался на нарушение порядка выдачи ордера, указав, что администрация п.Марха неправомерно включила данное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда и выдала в июне 1998г.
Таран В.И, ордер № 015870 на занятие этого жилого помещения; между тем, жилой дом №26 по ул.п.Газовиков находится в его (истца) собственности, что подтверждено выданным 25 ноября 1999г. свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.2-4).
В заявлении от 5 декабря 2004г. (указано как «дополнение к исковому заявлению») - л.д. 45. ЗАО «Учур» просил признать недействительным ордер на указанное жилое помещение, ссылаясь на отмену решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004г.
распоряжения администрации п.Марха № 174-р от 19 июня 1998г. о выдаче ордеров в связи с вводом в эксплуатацию жилых 21-квартирных домов №№ 26, 26-а по ул.г .Газовиков в п. Марха.
Решением Якутского городского суда от 25 января 2005г.
иск удовлетворен, постановлено признать недействительным выданный администрацией п.Марха на имя Таран В.Н. ордер № 015870 на жилое помещение, расположенное по адресу:
п.Марха, ул.п.Газовиков, дом № 26, кв.№ 14, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р е е т блики Сах"а (Якутия) от 4 апреля 2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2006г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2005г. отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда от 25 января 2005г.
В надзорной жалобе Таран В.Н. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2006г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) были допущены существенные нарушения норм ма!ериального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение грех лет со дня его выдачи.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Якуюсого городского суда от 30 апреля 2004г. было отменено распоряжение администрации п.Марха, на основании которого ответчику в июне 1998г. был выдан ордер на жилое помещение, в связи с чем последний подлежит признанию недействительным, как выданный с нарушением порядка и условий его выдачи.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал, что требование о признании ордера недействительным было заявлено истцом с пропуском установленного частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) сослался, в частности, на то, что исковые требования о признании ордера недействительным были заявлены в 2000г., то есть в течение срока, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.
По мнению заявшеля. с выводом президиума Верховного суда Республики Саха (Як\чия) о том, что срок исковой давности для предъявления требования о придании выданного в июне 1998г. ордера недействительным пропущен не был, шк как исковое заявление было подано в суд 7 февраля 2000г., coi лаешься нельзя В надзорной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление, поданное в суд 7 февраля 2000г., определением судьи Якутского городского суда от 4 июля 2000т. (л.д.15) было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (пункт 5 а а т ь и 2 2 1 Ì ражданского процессуального кодекса РСФСР).
В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика ошеняе1 свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотив> неявки сюрон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит докательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Между 1ем, определение судьи от 4 июля 2000г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено определением Якутского городского суда 18 ог гября 2004i по заявлению ЗАО «Учур» по вновь открывшимся обстоятельствам При л о м вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного определения суд указал отмену решением Якутского городского суда oi 30 аире гя 2004г. распоряжения администрации п.Марха от 19 июня 1998г.
№ 174-р о ьыдаче ордеров.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обсюя1ельствам решения, определения суда, вступивших в законную ситу, является, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда Однако, распоряжение администрации п.Марха от 19 июня 1998г.
№ 174-р о выдаче ордеров не являлось основанием для оставления судьей 4 июля 2000г. без рассмотрения искового заявления от 7 февраля 2000г., в связи с чем его отмена не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 4 июля 2000г.
В связи с этим, по мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления требования о признании ордера недействительным не мог исчисляться с момента полачи в суд 7 февраля 2000г. искового заявления.
Заявление о признании недействительным выданного в июне 1998г. ордера по мотиву отмены распоряжения администрации п.Марха (указано как «дополнение к исковому заявлению») было подано в суд 5 декабря 2004г. Гл.д. 45 ), то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.
Поскольку специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления его недействительным, не имеет значения признании момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в сил> статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
Кроме того, само распоряжение администрации п.Марха № 174-р от 19 июня 1998г. о выдаче ордеров было отменено спустя более 5 лет после выдачи Таран В,Н. ордера (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия! от 30 апреля 2004г.).
В связи с этим, у президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) не имелось предусмотренных законом оснований к отмене определения суда кассационной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гаран В.Н, и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иска (О
определил:
дело по иску ЗАО ПСФ «Учур» к администрации п.Марха МО «г.Якутск» Таран В.Н. о признании ордера недействительным передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев