ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Москва ^февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карпец В.П. дело по иску ЗАО ПСФ «Учур» к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Карпец В.П.
о признании ордера недействительным,
установил:
ООО ПСФ «Учур» 7 февраля 2000г. обратилось в суд с иском к админис (рации п.Марха МО «г.Якутск», Карпец В.П. о признании недействительным ордера, выданного Карпец В.П. на жилое помещение по адресу:
г.Якутск.
п.Б.Марха.
ул.п.Газовиков, д. №26-а, кв. №18.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение порядка выдачи ордера, указав, что администрация п.Марха неправомерно включила данное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда и выдала в июне 1998г. Карпец В.П. ордер № 015865 на занятие этого жилого помещения;
между тем, жилой дом №26-а по ул.п.Газовиков находится в его (истца) собственности, что подтверждено выданным 25 ноября 1999г. свидетельством о юсу дарственной регистрации права собственности (л.д.2-4).
В заявлении от 5 декабря 2004г. (указано как «дополнение к исковому заявлению») - л.д. 57, ЗАО «Учур» просил признать недействительным ордер на указанное жилое помещение, ссылаясь на отмену решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004г.
распоряжения администрации п.Марха № 174-р от 19 июня 1998г. о выдаче ордеров в связи с вводом в эксплуатацию жилых 21-квартирных домов №№ 26, 26-а по ул.п.Газовиков в п. Марха.
Решением Якутского городского суда от 31 января 2005г.
иск удовлетворен, постановлено признать недействительным выданный администрацией п.Марха на имя Карпец В.П. ордер № 015865 от 29 июня 1998г.
на жилое помещение, расположенное по адресу: п.Марха, ул.п.Газовиков, лом № 26-а, кв.№18.
Опрецелением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Рсст-блики Саха (Якутия) от 30 марта 2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска оттопано.
^ Постановлением президиума Верховного суда Респуолики Саха (Якутия) от 24 авгхеча 2006!. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2005г. отменено и оставлено и силе решение Якутского городского суда от 31 января 2005г.
В надзорной жалобе Карпец В.П. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2006г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстнции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надюрной жалобе заявитель указывает, что президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соогвегствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) гребованис о пришании ордера недействительным может быть заявлено в течение треч лет со дня его выдачи.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004г. было отменено распоряжение администрации п.Марха, на основании которого ответчику в июне 1998г. был выдан ордер на жилое помещение, в связи с чем последний подлежит признанию недействительным, как выданный с нарушением порядка и условий его выдачи.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал, что квартиры во вновь построенных жилых домах № 26 и № 26-а по ул.Газовиков в п.Марха были распределены приказом по ООО ПСФ «Учур»; ордера на квартиры выдавались администрацией п.Марха на основании письма и приказа ООО ПСФ «Учур»;
требование о признании ордера недействительным было заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) сое палея, в частности, на то, что исковые требования о признании ордера недействительным были заявлены впервые в феврале 2000г., то есть в течение срока, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.
По мнению заявителя, с выводом президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) о том. что срок исковой давности для предъявления требования о признании выданного в июне 1998г. ордера недействительным пропущен не был, так как исковое заявление было подано в суд 7 февраля 2000г., согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление, поданное в суд 7 февраля 2000г., определением судьи Якутского городского суда от 4 июля 2000г. (л.д.14) было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (пункт 5 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Между тем, определение судьи от 4 июля 2000г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено определением Якутского городского суда 18 октября 2004г. по заявлению ЗАО «Учур» по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного определения суд указал отмену решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004г, распоряжения администрации п.Марха от 19 июня 1998г.
Лу 174-р о выдаче ордеров.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда.
Однако, распоряжение администрации п.Марха от 19 июня 1998г.
№ 174-р о выдаче ордеров не являлось основанием для оставления судьей 4 июля 2000г. без рассмотрения искового заявления от 7 февраля 2000г., в связи с чем его отмена не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельст вам определения судьи от 4 июля 2000г.
В свя«1 с этим, по мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления требования о признании ордера недействительным не мог исчисляться с момента подачи в суд 7 февраля 2000г. искового заявления.
Заявление о признании недействительным выданного в июне 1998г. ордера по мотиву отмены распоряжения администрации п.Марха (указано как «дополнение к исковому заявлению») было подано в суд 5 декабря 2004г. (л.д. 57), то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.
г Поскольку специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
Кроме того, само распоряжение администрации п.Марха № 174-р от 19 июня 1998г. о выдаче ордеров было отменено спустя более 5 лет после выдачи Карпец В.П. ордера (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004г.).
В связи с этим, у президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) не имелось предусмотренных законом оснований к отмене определения суда кассационной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Карпец В.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Па основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску ЗАО ЛСФ «Учур» к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Карпец В.11 о признании ордера недействительным передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
А Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев