ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 0 » м а р т а 2 0 0 7 г.
г. VI ос к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего :
Зелепукина А.Н.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Нагария Галины Анатольевны об оспаривании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и компенсации морального вреда по частной жалобе Нагария Г А . на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Застушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кас сационная коллегия
установила:
Н а т р и я Г.А. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит суд признать статью 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» противоречащей требованиям ряда статей Конституции Российской Федерации, внести дополнения в Закон, а также обязать Российскую Федерацию возместить ей компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года заявительнице отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Нагария Г Л . просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находиг оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью ] статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявительница оспорила нормативный правовой акт (федеральный закон), принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, в том числе по индивидуальным жалобам граждан, если этот закон затрагивает их конституционные права.
Вывод судьи о том, что в силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, следовательно, эти законы не могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, обоснован.
Кроме того, Нагария Г.А. просила о возложении на Верховный Суд РФ обязанности обратиться в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой по внесению дополнений в Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, которые определили бы сроки приведения Уставов ТСЖ и ЖСК в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Судья правильно указал в определении, что данное требование, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, не входит в компетенцию судебных органов и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органа исполнительной власти и обязывать его принять тот или иной нормативный правой акт, внести в него изменения либо дополнения.
Таким образом основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутств} ют.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно неразрывно связано с основным требованием и также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом РФ в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявительницу, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела, подведомственного с>Д>Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Нагария Г.А. - без удовлетворения.