их ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г06-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ф е в р а л я 2 0 0 7 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
В.А. Е м ы ш е в о й пре дсе дате] [ьствующего судей Т.И. Еременко и В . П . Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гурджебекяна Ильи Каспаровича на определение судьи Ростовского областного суда от 06 декабря 2006 г., которым заявление Гурджебекяна И.К. о признании незаконными действий начальника отдела Ворошиловского районного суда г.
Ростова-на-Дону, секретаря Ворошиловского районного суда г. Ростова-наДону, помощника мирового судьи судебного участка № 7 возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Е р е м е н к о , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурджебекян И.К. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, секретаря Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, помощника мирового судьи судебного участка № 7, указав, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей указанными лицами по хранению, учету, оформлению и ведению документации нарушены его права и законные интересы.
Определением судьи Ростовского областного от 06 декабря 2006 года на основании ст. 135 ГПК Российской Федерации заявление Гурджебекяна И.К.
возвращено заявителю в связи с нарушением установленных ГПК Российской Федерации.
правил подсудности, В частной жалобе Гурджебекян И.К. считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.
Возвращая Гурджебекяну И.К. заявление, судья руководствовался тем, что заявления граждан на неправомерные действия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежат рассмотрению суда в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации согласно подсудности, установленной названным Кодексом.
Между тем, как усматривается из заявления Гурджебекяна И.К., фактически им оспариваются действия начальника отдела Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, секретаря Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, помощника мирового судьи судебного участка № 7, связанные с производством по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 7, в котором Гурджебекян И.К. являлся стороной по делу и фактически доводы Гурджебекяна И.К. сводятся к несогласию с принятым решением по гражданскому делу.
Заявленные Гурджебекяном И.К. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке, поскольку связаны с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Со1ласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем. в случае, если заявитель не согласен с вынесенным решением суда по гражданскому делу с его участием, он не лишен возможности обжаловать решение суда в порядке, установленном ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Ростовского областного суда от 06 декабря 2006 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в принятии заявления Гурджебекяна И.К. о признании незаконными действий начальника отдела Ворошиловского районного суда г.
Ростова-на-Дону, секретаря Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, помощника мирового судьи судебного участка № 7 отказать.
6 Председательствующий Судьи . ^{ши<,