ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0 ^ / м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного Учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации дело по иску Скопиной З.Л. к Государственному Учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
установил:
Скопина З.Л. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что с 23 октября 1970 года по 16 июля 1975 года она работала кухонной работницей в объединении общепита Сенгилеевского РАЙПО. 16 марта 1974 года во время выполнения истицей работы на кухне предприятия с ней произошел несчастный случай, она получила травму правой руки и заключением ВТЭК от 16 сентября 1974 года была признана инвалидом третьей группы бессрочно. В момент получения травмы ей не был установлен процент утраты трудоспособности, в связи с чем она не получала в течение длительного времени какие-либо денежные выплаты от Государственного Учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. После обращения истицы в суд была проведена медико-социальная экспертиза, по заключению которой истице установлено 40 % утраты трудоспособности за период с 24.01.2002 года по 24.01.2005 года в связи с несчастным случаем, произошедшим 16.03.1974 года. Страховые выплаты до 24 января 2005 года взысканы в пользу истицы решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2005 года.
Заключением медико-социальной экспертизы от 22.09.2005 года Скопиной З.Л. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % за период с 25 мая 2005 года по 21 сентября 2005 года, а также с 22 сентября 2005 года по 1 октября 2007 года и при ее обращении к ответчику ей были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 303 руб. 83 коп.
Скопина З.Л., обратившись в суд, указала, что ежемесячные страховые выплаты в размере 1 087 руб. 26 коп. ей были назначены решением суда от 6 июня 2005 года и снижение ежемесячной суммы до 303 руб. 83 коп. является неправомерным. Просила доплатить ей ежемесячно по 784 руб. 43 коп., обязать ответчика произвести выплату задолженности за 9 месяцев исходя из 1 087 руб.
26 коп. и назначить ежемесячные выплаты в размере 1 087 руб. 26 коп. до момента очередного переосвидетельствования.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2005 года требования Скопиной З.Л. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 25 мая 2005 года по 30 ноября 2005 года в размере 4 887 руб., обязал назначить Скопиной З.Л. ежемесячные страховые выплаты в размере 1 087 руб. 26 коп. начиная с 1 декабря 2005 года по 1 октября 2007 года, то есть до очередного переосвидетельствования, с последующей индексацией.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ульяновского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд установил период, из которого исчислил средний заработок Скопиной З.Л. для определения размера сумм возмещения вреда, а именно - с марта 1973 года по февраль 1974 года (12 месяцев, предшествовавших получению истицей трудового увечья).
Кроме того указал, что заработок истицы за указанный период подлежит индексации на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда: 2,5;
1,9; 1,81: 1,9; 1,4; 1,678; 1,27; 1,26; 1,05; 1,048; 1,045; 1,2; 1,1; 1,58; 1,51; 1,5 - в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании закона. При разрешении спора судом не учтено, что ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, исчисляемый из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за рассматриваемый период.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24 ноября 1998 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1994 г.г., суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 года (действовавших в указанный период) при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусматривается также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК РФ.
Принимая решение, суд не учел требования ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые предусматривают, что право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В приведенной ситуации право на обеспечение по страхованию у истицы возникло с 24 января 2002 года - с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности истицы, в связи с чем суд неправильно применил повышающие коэффициенты к заработку истицы до указанной даты.
Аналогичные положения содержатся в письме Фонда социального страхования РФ за № 02-18/ 07-7048 от 7 октября 2002 года, согласно которому при исчислении ежемесячных страховых выплат суммы заработка, полученные застрахованным до 1 января 2000 года, увеличиваются в порядке, установленном п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 года за № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Исчисленные в таком порядке суммы увеличиваются на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, установленные в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим до вступления в действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С момента вступления в силу указанного Федерального закона страховая выплата увеличивается с момента установления застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Государственного Учреждения Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
гражданское дело по иску Скопиной З.Л. к Государственному Учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда.
А.В. Малышкин