Дело № 45-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
] 6 м а р т а 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Горохова Б.А.
председательствующего Гуляевой Г.А.
судей Малышкина А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Владимира Ильича, Спицына Валерия Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об установлении наличия грифа секретности на Указании Министерства среднего машиностроения СССР от 20 июля 1989 года № УК-206с, на письме Госкомтруда СССР от 5 июля 1989 года №06/СГ и установлении обоснованности дальнейшего засекречивания сведений по частной жалобе Батурина В.И. на определение Свердловского областного суда от 31 октября 2006 года, которым Батурину В.И. отказано в восстановлении процессуального срока.
Застушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Батурин В.И. и Спицын B.C. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об установлении наличия грифа секретности на Указании Министерства среднего машиностроения СССР от 20 июля 1989 года №УК-206с, на письме Госкомтруда СССР от 5 июля 1989 года №06/СГ и установлении обоснованности дальнейшего засекречивания сведений.
В судебном заседании истец Батурин В.И. отказался от иска и отказ был принят судом, в связи с чем определением Свердловского областного суда от i 2 сентября 2006 года производство по делу в этой части прекращено.
Батуриным В.И. подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Свердловского областного суда от 31 октября 2006 года в удовлетворении заявления Батурина В.И. о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Батурин В.И., не соглашаясь с данным определением, просит ею отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Батурину В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд правомерно исходил из того, что Батурин В.И. пропустил этот срок без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, Батурин В.И. участвовал в судебном заседании 12 сентября 2006 года, в котором по его заявлению об отказе от иска было вынесено определение о прекращении производства по делу.
Причины, по которым Батурин В.И. пропустил установленный для подачи частной жалобы процессуальный срок, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Батурину В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод Батурина В.И. в частной жалобе о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы следует исчислять с момента получения им копии определения от 12 сентября 2006 года и ознакомления с материалами дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании им процессуального закона.
Ссылка Спицына B.C. в частной жалобе на то, что у него имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, не может быть принята во внимание, так как эти причины по мотивам, приведенным в определении, признаны судом неуважительными. Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 31 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Батурина В.И. - без удовлетворения.
Пред седа гел ьствующий С\'ДЬИ