ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а № февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Барбу Э.П.
дело по искуЗАО ПСФ «Учур» к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Барбу Э.П.
о признании ордера недействительным,
установил:
ООО ПСФ «Учур» 7 февраля 2000г. обратилось в суд с иском к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Барбу Э.П. о признании недействительным ордера, выданного Барбу Э.П. на жилое помещение по адресу:
г.Якутск, п.Б.Марха, ул.п.Газовиков, д.
№26-а, кв.
№5.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение порядка выдачи ордера, указав, что администрация п.Марха неправомерно включила данное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда и выдала в ноябре 1998г. Барбу Э.П. ордер № 033767 на занятие этого жилого помещения;
между тем, жилой дом №26-а по ул.п.Газовиков находится в его (истца) собственности, что подтверждено выданным 25 ноября 1999г. свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.2-4).
В заявлении от 5 декабря 2004г. (указано как «дополнение к исковому заявлению») - л.д. 58, ЗАО «Учур» просил признать недействительным ордер на указанное жилое помещение, ссылаясь на отмену решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004г.
распоряжения администрации п.Марха № 174-р от 19 июня 1998г. о выдаче ордеров в связи с вводом в эксплуатацию жилых 21-квартирных домов №№ 26, 26-а по ул.п.Газовиков в п. Марха.
Решением Якутского городского суда от 12 января 2005г.
иск удовлетворен, постановлено признать недействительным выданный администрацией п.Марха на имя Барбу Э.П. ордер № 033767 от 26 ноября 1998г.
на жилое помещение, расположенное по адресу: п.Марха, ул.п.Газовиков, дом№ 26-а, кв.№5.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005г. отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда от 12 января 2005г.
В надзорной жалобе Барбу Э.П. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004г. было отменено распоряжение администрации п.Марха, на основании которого ответчику в ноябре 1998г. был выдан ордер на жилое помещение, в связи с чем последний подлежит признанию недействительным, как выданный с нарушением порядка и условий его выдачи.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал, что квартиры во вновь построенных жилых домах № 26 и № 26-а по ул.Газовиков в п.Марха, в том числе, квартира №5, выделенная Барбу ЭЛ., были распределены приказом по ООО ПСФ «Учур»; ордера на квартиры выдавались администрацией п.Марха на основании письма и приказа ООО ПСФ «Учур»; требование о признании ордера недействительным было заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) сослался, в частности, на то, что исковые требования о признании ордера недействительным были заявлены впервые в феврале 2000г., то есть в течение срока, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.
По мнению заявителя, с выводом президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) о том, что срок исковой давности для предъявления требования о признании выданного в ноябре 1998г. ордера недействительным пропущен не был, так как исковое заявление было подано в суд 7 февраля 2000г., согласиться нельзя.
с~ В надзорной жалобе заявитель указывает, что поданное в суд 7 февраля 2000г. исковое заявление ООО ПСФ «Учур», в котором истец ссылался на нарушение порядка выдачи ответчику ордера, явилось предметом рассмотрения Якутского городского суда, постановившим 17 марта 2000г. решение об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что ордер ответчику был выдан на основании приказа ООО ПСФ «Учур»; доказательства нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения истцом не представлены.
Отменяя по заявлению ЗАО «Учур» решение суда от 17 марта 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Якутский городской суд в своем определении от 18 октября 2004г. (л.д.44) вновь открывшимся обстоятельством признал отмену решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004г.
распоряжения администрации п.Марха от 19 июня 1998г. № 174-р о выдаче ордеров.
Между тем, согласно пункту 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда.
Однако, распоряжение администрации п.Марха от 19 июня 1998г.
№ 174-р о выдаче ордеров не являлось основанием для принятия судом решения 17 марта 2000г. при рассмотрении искового заявления от 7 февраля 2000г., в связи с чем отмена указанного распоряжения администрации не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 марта 2000г.
Кроме того, согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могло быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Что касается заявления о признании недействительным выданного в ноябре 1998г. ордера по мотиву отмены распоряжения администрации п.Марха (указано как «дополнение к исковому заявлению»), то оно было подано в суд 5 декабря 2004г. (л.д. 57), то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.
Поскольку специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
Кроме того, само распоряжение администрации п.Марха № 174-р о г 19 июня 1998г. о выдаче ордеров было отменено спустя более 5 лет после выдачи Барбу Э Л . ордера (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004г.).
В связи с этим, у президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) не имелось предусмотренных законом оснований к отмене определения суда кассационной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Барбу Э Л . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску ЗАО ПСФ «Учур» к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Барбу Э Л . о признании ордера недействительным передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
* Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЛ.Кнышев