Дело № 46-В 06-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» к Кудрявцевой Светлане Александровне, Гриняевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2004 года удовлетворен иск Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2»: с Кудрявцевой Светланы Александровны и Гриняевой Натальи Викторовны взыскано солидарно в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ПО 465 руб. 13 копеек и судебные расходы в сумме 2 714 руб. 65 коп., всего - 113 179 рублей 78 копеек.
Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» восстановлен пропущенный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2004 года указанное решение районного суда изменено: размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кудрявцевой С.А. и Гриняевой Н.В., снижен до 25 000 рублей с каждой; размер госпошлины снижен до 860 рублей с каждой.
В надзорной жалобе ответчица Гриняева Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, полагаю, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Гриняева Н.В. и Кудрявцева С.А.
работали в МУЗ СП-2 в должности кассиров: Гриняева Н.В.- с 1.08.1995 года, Кудрявцева С.А. - с 03.02.1997 г. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту проведенной 10.10.2002 года ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму 114 026 руб. 63 коп.
По факту недостачи было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст.
159 УК РФ, которое прекращено постановлением следователя от 22.11.2003 года по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установить доказательства причастности Гриняевой Н.В. и Кудрявцевой С.А. к совершению хищения подотчетных денежных средств не представилось возможным.
Согласно экспертному заключению № 90 от 21.11.2003 г. судебнобухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, недостача денежных средств у Кудрявцевой С.А. и Гриняевой Н.В. за период их работы в должности кассиров составила 110 465 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на указанную правовую норму, судебные инстанции правильно исходили из того, что основанием для взыскания с Гриняевой Н.В. и Кудрявцевой С.А. ущерба в сумме 110 465 руб.
13 коп., причиненного работодателю, является заключение с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ссылка в надзорной жалобе на необходимость применения положений ст. 239 ТК РФ, а также на недоказанность вины Гриняевой Н.В. в недостаче денег не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что недостача возникла в результате неисполнения самим работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий. Виновности иных лиц в образовавшейся недостаче, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Гриняевой Н.В. и Кудрявцевой С.А., не установлено. Ответственными за сдачу полученной от регистраторов выручки за период с 01.11,1999 г. по 20.08.2002 г. являлись только Гриняева Н.В. и Кудрявцева С.А., передавшие в главную кассу МУЗ СП № 2 для оприходования выручки меньше полученной ими на 110 465 руб. 13 коп.
То обстоятельство, что Гриняева Н.В. не была ознакомлена с материалами ревизии, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку сам факт недостачи Гриняевой Н.В. не оспаривается и подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и другими доказательствами по делу.
Таким образом, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Доводы надзорной жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по сути аналогичны доводам Гриняевой Н.В. при обращении в предыдущие судебные инстанции, которыми указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» к Кудрявцевой С.А., Гриняевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.