ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-В06-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

O i i . 0 2 . 2 0 0 7 г.

г, Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дубровиной Г.Д. дело по иску Студеликиной Н.В. к Дубровиной Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Студсникина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заключила с Дубровиной Г.Д. два соглашения, по условиям которых передала ответчице 100 000 рублей в счет будущих платежей за квартиру, однако в обусловленный сторонами срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, при этом Дубровина Г.Д.

переданную ей денежную сумму не возвратила.

Ответчик иск не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2006 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Дубровиной Г.Д. в пользу Студеникиной Н.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В надзорной жалобе Дубровина Г.Д. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ог 6 февраля 2006 года и оставить в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу не заключался, то уплаченная Студеникиной Н.В. денежная сумма является авансом, а не задатком, и поэтому подлежит взысканию в ее пользу с Дубровиной Г.Д.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что денежная сумма в размере 100 ООО рублей является задатком постольку, поскольку уплачена Студеникиной Н.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между нею и Дубровиной Г.Д.

Однако, как усматривается из материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами по делу в установленном законом порядке заключен не был, в связи с чем предусмотренных статьей 380 ГК РФ оснований для признания уплаченной Студеникиной Н.В. денежной суммы задаi ком не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Студеникиной Н.В. к Дубровиной Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Р.оссийской Федерации В.В. Горшков V