Дело № 5-007-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 15 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.
судей М и к р ю к о в а В.В., Лизунова В.М.
делам м а р т а 2007 года.
Верховного Суда р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 15 м а р т а 2 0 0 7 года к а с с а ц и о н н у ю ж а л о б у а д в о к а т о в Б о р о в о г о А . В . и Я с ь к и н а Л . В . на п о с т а н о в л е н и е с у д ь и Московского городского с у д а о т 2 3 я н в а р я 2 0 0 7 года, которым:
в о т н о ш е н и и Махнева Сергея Ивановича, 2 5 ф е в р а л я 1963 года рождения, уроженца города Стерлитамак, Башкирской А С С Р , гражданина Российской Федерации, работающего главным б у х г а л т е р о м О О О «БелкаТорг», зарегистрированного Останкинская, по д о м 4, квартира адресу:
101, ранее город Москвы, не судимого, улица 2-я обвиняемого в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст.ст. 2 1 0 ч. 1; З З . ч . 3 , 188 ч.4 УК РФ п р о д л е н срок содержания под стражей на т р и м е с я ц а и 28 суток, а всего д о 18 м е с я ц е в , т о е с т ь д о 2 2 м а я 2 0 0 7 года, в к л ю ч и т е л ь н о .
З а с л у ш а в доклад судьи М и к р ю к о в а В.В., и з л о ж и в ш е г о обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Борового А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокаты Боровой А . В . и Яськин Л.В., выражая свое несогласие с решением суда о продлении М а х н е в у С И . срока содержания под стражей, просят отменить постановление как незаконные и М а х н е в а С И . из-под стражи освободить.
П р и этом в жалобе указывается, что указанные в ходатайстве следственные действия могли быть выполнены в сроки установленные М о с к о в с к и м городским судом, а с М а х н е в м С И . следствие с февраля 2006 года не проводит никаких следственных действий.
П о м н е н и ю а д в о к а т о в г о л о с л о в н ы м и я в л я ю т с я д о в о д ы с у д а о т о м , что М а х н е в С И . в с и л у з а н и м а е м о й д о л ж н о с т и м о ж е т о к а з а т ь д а в л е н и е на свидетелей, уничтожить предметы и документы, которые могут быть п р и з н а н ы д о к а з а т е л ь с т в а м и по д е л у .
М а х н е в С И . р а н е е к у г о л о в н о й и а д м и н и с т р а т и в н о й о т в е т с т в е н н о с т и не п р и в л е к а л с я , з а р е г и с т р и р о в а н п о м е с т у ж и т е л ь с т в а в г. М о с к в е , и м е е т на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену и престарелых р о д и т е л е й . С м о м е н т а в о з б у ж д е н и я у г о л о в н о г о д е л а ( 2 0 0 3 г.) н е о д н о к р а т н о я в л я л с я п о в ы з о в а м с л е д с т в и я , н а м е р е н и й с к р ы т ь с я о т с у д а и с л е д с т в и я не и м е е т . О т д а ч и п о к а з а н и й не о т к а з ы в а е т с я .
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Из материала усматривается, что требования закона при решении в о п р о с а о п р о д л е н и и с р о к а с о д е р ж а н и я п о д с т р а ж е й М а х н е в у С И . д о 22 м а я 2007 года, не нарушены, ходатайство следователя б ы л о рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.
109 УПК РФ.
У п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о с у д ь и не б ы л о о с н о в а н и й о т к а з а т ь в у д о в л е т в о р е н и и ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Махнева С И .
из-под стражи.
М а х н е в С И . з а д е р ж а н в п о р я д к е ст.ст. 9 1 - 9 2 У П К Р Ф 2 2 н о я б р я 2 0 0 5 , Х а м о в н и ч е с к и м р а й о н н ы м с у д о м г о р о д а М о с к в ы 2 4 н о я б р я 2 0 0 5 года, в п о р я д к е ст. 100 У П К Р Ф , и з б р а н а м е р а п р е с е ч е н и я в в и д е з а к л ю ч е н и я п о д стражу.
29 ноября 2005 года Махневу С И . было предъявлено обвинение в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и я , п р е д у с м о т р е н н о г о ст. 188 ч. 4 У К Р Ф , 13 ф е в р а л я 2006 года Махневу С И . было предъявлено обвинение в совершении им п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст.ст. 2 1 0 ч. 1; 33 ч . З , 188 ч . 4 У К Р Ф .
Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемому Махневу С И .
под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
П о с л е д н и й р а з с р о к п р е д в а р и т е л ь н о г о с л е д с т в и я 11 я н в а р я 2 0 0 7 г о д а З а м е с т и т е л е м Г е н е р а л ь н о г о п р о к у р о р а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и п р о д л е н д о 46 м е с я ц е в , т о е с т ь д о 2 4 м а я 2 0 0 7 года.
Срок содержания под стражей обвиняемому Махневу С И . был продлен 2 3 я н в а р я 2 0 0 7 г о д а с у д ь е й М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а д о 14 м е с я ц е в и 02 суток, то есть до 24 января 2007 года включительно.
Рассматривая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Махнева под стражей, суд не установил фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного п р о в е д е н и я с л е д с т в е н н ы х д е й с т в и й со с т о р о н ы о р г а н о в п р е д в а р и т е л ь н о г о следствия.
П р и э т о м суд, о б о с н о в а н н о с о с л а в ш и с ь н а п р е д с т а в л е н н ы е м а т е р и а л ы , у к а з а л , ч т о за п о с л е д н и е д в а м е с я ц а б ы л в ы п о л н е н б о л ь ш о й объем следственных действий: закончены осмотры документации, изъятой в банках и представительствах иностранных компаний, проанализированы юридические дела и расширенные выписки по счетам о ф ф ш о р н ы х компаний в У К Б «Эрабанк» и КБ « Визави», реквизиты которых обнаружены в ходе осмотра персонального компьютера Аралкина, через которые осуществлялись расчеты с иностранными фирмами поставщиками товаров, а также расширенных выписок в иностранных банках-корреспондентах;
п о л у ч е н ы п е р е в о д ы на р у с с к и й я з ы к у к а з а н н ы х д о к у м е н т о в .
Принимая решение о продлении Махневу С И .
стражей, суд учел, что для окончания следствию необходимо решить отношении Аралкина и Чуева установления их места обвиняемым по делу вопрос в обвинение предварительного о выделении отдельное нахождения;
срока содержания под уголовного производство, предъявить в окончательной расследования, Махневу в случае СИ.
редакции, дела и в не всем выполнить т р е б о в а н и я ст.ст. 2 1 5 - 2 1 7 У П К Р Ф . О б ъ е м с л е д с т в е н н ы х д е й с т в и й я в л я е т с я весьма значительным.
М а х н е в С И . органами предварительного следствия обвиняется в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и й , о т н о с я щ и х с я к к а т е г о р и и о с о б о т я ж к и х , за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, п о с к о л ь к у с о с т о и т из н е с к о л ь к и х д е с я т к о в т о м о в , п о д е л у п р и в л е ч е н о несколько обвиняемых, назначены и проведены сложные экономические экспертизы, на проведение, которых потребовался д л и т е л ь н ы й срок.
Суд, соглашаясь с ходатайством органов предварительного следствия о п р о д л е н и и обвиняемому сроков содержания под стражей также указал, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и п р о д л е н и и с р о к о в с о д е р ж а н и я М а х н е в у С И . п о д с т р а ж е й , н е о т п а л и и не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять п р и р а с с м о т р е н и и х о д а т а й с т в а не у с т а н о в л е н о .
К т о м у ж е с у д п р и ш е л к в ы в о д у о т о м , ч т о М а х н е в С И . , н а х о д я с ь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и о с у щ е с т в л е н и ю правосудия, оказать д а в л е н и е на свидетелей. П р и этом суд исходил из того, что Махнев С И . , являясь учредителем и главным б у х г а л т е р о м ООО « Б е л к а - Т о р г » , в с и л у з а н и м а е м о й д о л ж н о с т и м о ж е т о к а з а т ь давление на свидетелей, уничтожить предметы и документы, которые могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку в его обязанности входит составление финансовых документов и составление отчетов.
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 23 января 2007 года в отношении Махнева Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.' Председательствующи КОПИЯВЕРНА