Дело № 65-Д06-4 НАДЗОРНОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 0 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лобода А.М. в ин тересах Лазарева С.В. на постановление судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2004 года, которым вещест венные доказательства по уголовному делу: товары народного потребления и денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ РФ по ЕАО в сумме 4527464 рубля обращены в доход государства в порядке, установ ленном Правительством Российской Федерации, и на кассационное определе ние судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной об ласти от 15 февраля 2005 года, которым постановление судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2004 года остав лено без изменения..
В надзорной жалобе адвоката Лобода А.М., поданной в интересах граж данина Лазарева С В . , поставлен вопрос об отмене указанных судебных реше ний в связи с их незаконностью и необоснованностью. Адвокат утверждает, что названными судебными решениями нарушены конституционные права Лазаре ва С В . , поскольку его имущество фактически конфисковано в доход государ ства, тогда как сам Лазарев С.В. каких-либо преступлений или иных правона рушений не допускал и не должен нести ответственности за действия другого лица - Попова Е.А., который осужден по приговору суда за незаконное пере мещение принадлежащих Лазареву С.В. товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тю- пиной О.В., полагавшей надзорную жалобу адвоката удовлетворить, судебная коллегия
установила:
По приговору Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 11 августа 2003 года Попов Е.А. осужден за контрабанду (по ст. 188 ч.1 УК РФ), т.е. за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием до кументов и недостоверным декларированием.
Этим же приговором постановлено обратить в доход государства вещест венные доказательства - товары народного потребления, поступившие в адрес ЧП «Лазарев», и незаконно перемещенные через таможенную границу Рос сийской Федерации 16 марта 2001 года осужденным Поповым, а также денеж ные средства, полученные им от реализации товара, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ РФ по ЕАО в сумме 4527464 рублей.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда РФ от 28 октября 2004 года данный приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 11 августа 2003 года в части решения, принятого по вещественным доказательствам - товарам народного по требления и денежным средствам, отменен, и дело в этой части передано на но вое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда Еврейской ав тономной области от 21 декабря 2004 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, решено вещественные доказательства по делу - товары народно го потребления и денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управ ления ФСБ РФ по ЕАО в сумме 4527464 рубля обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебной коллегией по уголовным делам суда Еврейской автономной об ласти 15 февраля 2005 года постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2004 года оставлено без из менения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия находит ее обоснованной и отменяет постановление судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области и кассаци онное определение по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, товары, поступившие в адрес частного предпринимателя Лазарева и перемещенные осужденным Поповым, действовавшим по доверенности, через таможенную границу Российской Фе дерации с обманным использованием документов и недостоверным деклариро ванием, признаны в ходе предварительного расследования вещественными до казательствами и в виду отсутствия условий для их хранения были переданы для реализации.
Принимая решение об обращении в доход государства товаров народного потребления и денежных средств, судья в постановлении сослался на ст. 81 ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 4 УПК РФ, согласно которым имущество, деньги и иные ценно сти, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем, являются вещественными доказательствами и подлежат обращению в доход государства. При этом судья в постановлении указал, что товары народ ного потребления, хотя и принадлежат Лазареву С В . , однако перемещены По повым Е.А. через таможенную границу Российской Федерации с обманным ис пользованием документов и недостоверным декларированием, а денежные средства, вырученные от реализации товара, получены также в результате пре ступных действий Попова Е.А., который являлся декларантом, действовал на основании доверенности, выданной Лазаревым, поэтому и они подлежат обра щению в доход государства.
Однако судьей не >чтены, положения ст.81 ч.З п. 4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 г. №92-ФЗ, действовавшей как во время вы несения приговора, так и постановления судьи), согласно которой имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению закон ном}' владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установлен ном Правительством Российской Федерации.
Приговором суда не установлено, что товары народного потребления, ко торые были перемещены Поповым через таможенную границу Российской Фе дерации с обманным использованием документов и недостоверным деклариро ванием, были получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем.
Судом в приговоре признано установленным, что Попов Е.А. переместил через таможенную границу Российской Федерации товары народного потреб ления, поступившие в адрес ЧП «Лазарев». Осуществляя перемещение товаров через границу с обманным использованием документов и недостоверным дек ларированием, он осуществлял свою деятельность на основании доверенности, выданной предпринимателем Лазаревым С В . , с предоставлением ему права растаможивания, оформления и получения груза, поступившего в адрес Лазарева согласно контракту.
Как следует из показаний свидетеля Лазарева С В . , на которые суд со слался в приговоре, Лазарев заключил контракт на поставку товаров народного потребления на сумму 1650000 долларов США с туристической компанией «Сунгари-Интурист». На основании выданной Попову Е.А. доверенности тот должен был получить груз на Биробиджанской таможне.
Таким образом, судом не установлено, что указанные товары принадле жали Попову или, что они были получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем.
Судом также не установлено, что Лазарев С.В. знал, что товары народно го потребления, на поставку которых он заключил контракт, Поповым Е.А. бу- дут перемещаться через таможенную границу Российской Федерации с обман ным использованием документов или недостоверным декларированием.
Само по себе перемещение Поповым указанных товаров через таможен ную границу с обманным использованием документов и недостоверным их декларированием, нельзя расценивать как то обстоятельство, что они были по лучены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, на что сослался судья в постановлении, обосновывая свое решение об обращении товаров и денег в доход государства.
Поскольку судьей при решении вопроса о судьбе вещественных доказа тельств было допущено нарушение требований ст. 81 ч.З п. 4 УПК РФ, а также не учтены указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к вы воду об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство.
При этом судебная коллегия отмечает, что постановление судьи Биро биджанского городского суда от 21.12.2004 года не в полной мере соответству ет требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ., согласно которой постановление судьи долж но быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении судьи указана сумма - 4527464 рубля как денежные средства, вырученные от реализации товара.
Однако, из самого постановления не ясно, на основании каких сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, судья пришел к выводу о том, что указанная сумма была получена от реализации перемещенного через таможен ную границу товара, а также кем и в какой период времени эта реализация то вара была осуществлена.
В приговоре суда указано, что Попов Е.А. переместил через таможенную границу РФ товары народного потребления на сумму 6655587 рублей.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что уголовное дело поступило в Биробиджанский городской суд 5 июня 2002 года. При этом в сопроводительном письме прокурора отмечено, что признанные вещественны ми доказательствами по делу товары народного потребления, незаконно пере мещенные через таможенную границу и подвергающиеся быстрой порче, были переданы для использования по назначению в «продовольственную корпора цию ЕАО» и «Долговой центр при Правительстве ЕАО», а вырученные средст ва поступают на расчетный счет УФСБ РФ ЕАО, где будут храниться до разре шения уголовного дела в суде (т.26 л.д. 4).
Сумма от реализации товара (4527464 рубля) указана в приговоре суда от 11 августа 2003 года, который был отменен в части принятого решения, ка сающегося судьбы вещественных доказательств, надзорным определением Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2004 го да.
Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение, касаю щееся судьбы вещественных доказательств, судья не выяснял, какая именно сумма была получена от реализации товара на момент принятия такого судеб ного решения, а также в самом постановлении не указал документальных све дений, подтверждающих эту сумму.
Данное обстоятельство подлежит выяснению судом при новом судебном разбирательстве, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст.397 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу адвоката Лобода А.М. удовлетворить.
Постановление судьи Биробиджанского городского суда Еврейской авто номной области от 21 декабря 2004 года, которым вещественные доказательст ва по уголовному делу: товары народного потребления и денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ РФ по ЕАО в сумме 4527464 рубля обращены в доход государства в порядке, установленном Пра вительством Российской Федерации, а также кассационное определение судеб ной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2005 года, которым постановление судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2004 года оставлено без из менения - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в по рядке, предусмотренном ст.ст.397 и 399 УПК РФ, в Биробиджанский город ской суд Еврейской автономной области.
Председательствующий (Разумов С.А.) Судьи (Зыкин В.Я.) (Зеленин СР.) Зыкин В.Я.