ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА 1 марта 2007 года.
Г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2007 года приговор Калужскогого областного суда от 22 декабря 2006 года, которым Шкгяров Александр Николаевич осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Мосичкиным П.И.) на 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
По ст. 290 ч.4 п. «в» УК РФ ( по эпизоду обвинения в получении взятки от Архипоывой О.Б. оправдан по основаниям ст. 302 ч.2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Третецкого В. А., полагавшего кассационное производство прекратить в связи с отзывом кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкляров А.Н. признан виновным в том, что он, будучи директором ФГУ «Ферзиковский лесхоз» Калужской области, 17 января 2006 года получил 2.000 долларов США в качестве взятки от Мосичкина П.И., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а доллары изъяты. По обвинению в получении 12 января 2006 года от Архиповой О.Б. денег в сумме 10.000 рублей в качестве взятки Шкляров оправдан.
В кассационном представлении, которое отозвал, государственный обвинитель Козлов Г.Л. излагал свое несогласие с приговором. Считал, что вина Шклярова в вымогательстве и получении взяток от Архиповой О. Б., в сумме 10 000 рублей и Мосичкина П.И. 2.000 долларов США подтверждается показаниями взяткодателей Архиповой О. Б. и Мосичкина П.И. допрошенных в качестве свидетелей. Ссылался на то, что Архипова неоднократно во время предварительного следствия и в судебном заседании давала показания о том, что Шкляров требовал и она передала 10000 рублей за оформление земельных участков в аренду, о чем сообщила Антошину А. Ю., который по этому поводу по телефону разговаривал со Шкляровым. В подтверждение этого довода также ссылается на показания свидетелей Пензина И. В. и Антошина А. Ю., согласно которым Архипова О Б сооощила им, что передала взятку Шклярову в размере 10000 рублей.
У к а з ы в а л , ч т о показания свидетелей по этому эпизоду согласуются со сведениями, содержащимися в акте фоноскопической экспертизы, где изложено содержание разговора между Антошиным и Шкляровым. Считал, что суд располагал по настоящему делу достаточными доказательствами,' добытыми с соблюдением закона, для признания Шклярова виновным в совершении этого преступления. Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, считал, что суд неправильно оценил доказательств, при этом у ч е л не все имеющихся в уголовном деле доказательства. Указывал, что в нарушение указанных положений закона, в приговоре обращено внимание только на противоречия в показаниях свидетеля Архиповой О.Б., не приведены основания, почему отвергаются ее показания, изобличающие Шклярова. Считал, что оценка ее показаниям дана без учета других доказательств, в том числе и показаний свидетелей Антошина и Пензина, сведений.
содержащихся в акте фоноскопической экспертизы, свидетельствующие о достоверности тех показаний, где она говорит о передаче Шклярову в качестве взятки 10 000 рублей. Утверждал, что не проверены мотивы, по которым Архипова О. Б. отказалась от своих прежних показаний и стала утверждать, что она оговаривала Шклярова по требованию Антошина, который угрожал ей увольнением и выселением из служебного жилья. Считал, что в ходе судебного заседания установлено, что к а к и х - л и б о оснований для оговора Шклярова по требованию Антошина, который не обладал распорядительными полномочиями в отношении Архиповой, в том числе по расторжению с ней трудового договора и выселения, не обладал, о чем Архипова знала. Полагал, что ее показания о причине оговора Шклярова являются надуманными и в приговоре соответствующая оценка им не дана. Указывал, что выводы в приговоре о том, что по телефону Антошин и Шкляров говорили об уплаченных благотворительных взносах, противоречат содержанию акта фоноскопической экспертизы, из которого усматривается получение последним денег именно в качестве взятки, Ссылаясь на содержание документов, представленных на конкурс, а также показания Шклярова и Антошина по этому поводу, утверждал, что на момент разговора с Антошиным деньги в качестве спонсорской помощи от лиц, представляющих Автокомбинат № 16 г. Москвы, Шкляров не получал. Считал необоснованным и вывод суда о том, что причины противоречий в показаниях свидетеля Архиповой О. Б. не могут быть выяснены в установленном законом порядке, в связи с изменением ею показаний, что событие преступления не установлено. Утверждал, что объективная оценка ее показаний в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности Шклярова в получении взятки от Архиповой. Считал также, что неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Шклярова по эпизоду получения взятки от Мосичкина П. И.. Указывал, что вывод об отсутствии в действиях Шклярова квалифицирующего признака вымогательства взятки, только на основании, что Шкляров угроз в адрес Мосичкина А. Н. не высказывал, противоречащим материалам дела. Считал, что вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его охраняемых законом интересов. Ссылаясь на показания Мосичкина А. Н. о том, что Шкляров неоднократно на протяжении длительного периода времени в устной и письменной форме требовал у него взятку, как условие соблюдения его законных интересов, оформления документов для участия в конкурсе по аренде земельного участка, считал доказанным вымогательство Шкляровым взятки. Утверждал, что в связи с неправильным применением уголовного закона и уменьшением объема обвинения, приговор в отношении Шклярова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях адвокат Глинников А.Н. излагал свое несогласие с доводами кассационного представления, просил приговор в оправдательной части оставить без изменения, действия Шклярова с ч.1 ст. 290 УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч.З и 290 ч.1 УК РФ и смягчить ему наказание.
I осударственный обвинитель Г.Л. Козлов 28 февраля 2007 года отозвал свое кассационное представление, а прокурор, участвующий в кассационной инстанции, в связи с этим высказал мнение о прекращении кассационного производства по делу в отношении Шклярова Александра Николаевича.
Кассационное производство, возбужденное по кассационному представлению государственного обвинителя Козлова Г.Л., подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. ст. 373, 375 ч.З УПК РФ, в связи с отзывом полномочным должностным лицом указанного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 375 ч.З и 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное производство по уголовному делу в отношении Шклярова Александра Николаевича, возбужденное по кассационному представлению государственного обвинителя, прекратить.
Меру пресечения в отношении Шклярова А.Н. оставить в виде заключения иод стражей до обращения приговора к исполнению.
Председательствующий Судьи Справка:
Шкляров А.Н. содержится в ИЗРЙМ УФСИН РФ по Калужской области;
дело рассмотрено под председательством судьи Плотникова Г.Н..
верна: Судья Верховного суда РФ