Дело № 78-006-53 г.Москва 10 июля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего Магомедова М.М., судей: Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 г. кассационные жалобы Иванова Д.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой Т.А. на постановление судьи СанктПетербургского городского суда от 16 мая 2006 г., которым в пользу Иванова Дениса Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано пятнадцать тысяч рублей, а «в остальной части заявленных требований о возмещении имущественного ущерба отказано».
Постановлено вопрос о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление судьи в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Иванова Д.В. 15 тысяч рублей отменить, заявление Иванова Д.В. в этой части направить на новое судебное рассмотрение, а в остальном постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своем заявлении Иванов Д.В. отмечает, что 2 октября 1997 года он был привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ. По тому уголовному делу мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался со 2 октября 1997 года по август 1999 года, В августе 1999 года мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2004 года уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Иванов Д.В. просил возместить ему материальный ущерб в виде неполученного заработка за время незаконного нахождения под стражей в размере 148500 рублей, а также моральный вред в размере 300 тысяч рублей, причиненный в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, стоимость восстановительного лечения в учреждениях санаторно-курортного профиля в сумме 80 тысяч рублей, оплату услуг адвоката в сумме 15 тысяч рублей.
По заявлению Иванова Д.В. постановлением суда от 16 мая 2006 года принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов постановлением суда он не согласен.
Д.В.
указывает, что с Утверждает, что под уголовным преследованием Ьн находился 2611 дней, из которых 628 дней был под сгражей, 1983 дня - под подпиской о невыезде. В связи с этими обстоятельствами испытывал физические и нравственные страдания. За время следствия у него распалась семья, его малолетний ребенок остался без внимания и материального содержания со стороны отца. Во время меры пресечения в виде подписки о невыезде он (Иванов Д.В.) был ограничен в правах - не имел возможности выезжать за пределы города, нарушено было его право на свободу передвижения и отдых.
Иванов Д.В. в жалобе просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу моральный вред в размере 826300 рублей.
В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой Т.А. ставится вопрос об отмене постановления суда от 16 мая 2006 года по заявлению Иванова Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования;
содержится просьба в заявленных требованиях Иванову Д.В. отказать.
В жалобе изложено, что Министерство финансов Российской Федерации решение суда в части взыскания с него в пользу Иванова Д.В.
15 тысяч рублей считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По данному делу в качестве ответчика в соответствии с постановлением суда от 16 мая 2006 года привлечено Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, Прокуратура СанктПетербурга, а Министерство финансов Российской Федерации в качестве ответчика не привлекалось, не извещалось, чем были нарушены процессуальные права Министерства финансов Российской Федерации.
В жалобе приводится содержание статей 1070, 1071 ГК РФ, п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждается, что представление интересов органов государственной власти в судах общей юрисдикции по данной категории дел в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации не входит.
Ссылаясь на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Усольцева Т.А. полагает, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по своей ведомственной принадлежности.
Представитель Министерства финансов Российской находит постановление суда от 16 мая 2006 года незаконным.
Федерации В возражениях на жалобу Министерства финансов Российской Федерации адвокат Великохатская Е.К., выступающая в интересах Иванова Д.В. по его доверенности, приведя мотивы, просит решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2006 года оставить без изменения.
В своих возражениях прокурор Моисеев А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, находит несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда от 16 мая 2006 года в части передачи вопроса о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является правильным.
Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении Иванова Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п 2 ч 1 ст °4 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовные преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Право на реабилитацию включает в себя прав^> на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и ийых правах.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски ({) компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Принятое судом решение по заявлению Иванова Д.В. относительно его требований о возмещении морального вреда соответствует закону, право Иванова Д.В. не нарушает, не препятствует предъявлению такого иска в установленном законом порядке и его разрешению по существу.
Законность и обоснованность постановления в части принятого решения по заявленным Ивановым Д.В. требованиям, касающимся возмещения ему заработка и расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, в жалобах не оспариваются.
Вместе с тем, постановление в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны России в пользу Иванова Д.В. 15 тысяч рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая необходимым возместить Иванову Д|В. материальный ущерб в размере 15 тысяч рублей за услуги адвоката, суд свое решение в этой части не обосновал, каким при этом руководствовался законом не указал.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление законным, обоснованным и мотивированным.
судьи должно быть )то положение закона при рассмотрении заявления Иванова Д.В. в части его требования о возмещении оплаты услуг адвоката судом не выполнено.
г Ча какие именно услуги адвоката суд взыскал Иванову Д.В.
понесенные им расходы, когда эти услуги имели место, связано ли было оказание адвокатом юридической помощи с производством по уголовному делу, право на реабилитацию по которому возникло у Иванова Д.В., из постановления не усматривается.
В постановлении суд сослался на то, что «услуги подтверждены представленной квитанцией».
адвоката В материалах дела имеется квитанция от 25 ноября 2005 года (л.д.
32), в которой отражено, что от Иванова Д.В. принято 15 тысяч рублей за «подачу иска и заседания в горсуде о возмещении вреда и ущерба».
Иных квитанций к материалам дела не приобщено.
В то же время, как установлено судом и указано в постановлении, уголовное дело в отношении Иванова Д.В. прекращено 29 декабря 2004 года. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2004 года в кассационном порядке не обжаловано, в установленном законом порядке оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах постановление суда от 16 мая 2006 года в части решения вопроса о возмещении Иванову Д.В. материального ущерба в размере 15 тысяч рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене, материал по заявлению Иванова Д.В. в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве заявления Иванова Д.В. в указанной части суду следует проверить и дать оценку другим доводам, изложенным в жалобе Министерства финансов Российской Федерации, необходимо материал рассмотреть с соблюдением требований норм УПК РФ и в зависимости от полученных данных по заявлению Иванова Д.В. принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2006 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Дениса Владимировича 15 тысяч рублей отменить, заявление Иванова Д.В. в этой части с материалом направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, а в остальном данное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Д.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Усодьцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: А.В.Куменков и И.И.Грицких л /) / /> Верно: судья Копии определения направлены:
1. Санкт-Петербургский г/с в отношении Иванова Дениса Владимировича.
2. В Прокуратуру РФ.
! 3. Дело отправлено « » марта 2007 года в 1 томе в СанктПетербургский горсуд.
19 03 07нп