Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-О07-8 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» февраля 2007г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Свиридова Ю.А.
Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батырева Д.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 27 ноября 2006 года, которым ЕЛ ФИМ ОВ Денис Борисович, 10 августа 1979 года рождения, уроженец г. Дзержинска, ранее судим:
14 января 2002 года по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
12 апреля 2006 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден:
по ст. 131 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ(за действия в отношении Ляпиной Н.С.) к 7 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ (за действия в отношении Ляпиной Н.С.) к 7 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности указанных преступлений к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено условное наказание по приговору от 12 апреля 2006 года в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и постановлено исполнять его самостоятельно.
За преступления, совершенные после 12 апреля 2Э06 года Елфимов осужден: по ст.158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ (в отношении Абдулмяновой Р.Н.) к 12 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в отношении Абдулмяновой Р.Н.) к 12 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в отношении Вяльчиновой И.А.) к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы;
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2006 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбыванию 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Е фимова компенсацию морального вреда в пользу Ляпиной И.С. - 50000 руб., Вяльчиновой СЮ. - 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Елфимов признан виновным в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетней Ляпиной, малолетней Абдулмяновой и насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетней Вяльчиновой и в краже имущества Клячиной.
В кассационной жалобе адвокат Батырева Д.Ю. лросит об отмене приговора и прекращении дела в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, полагая, что объективных Доказательств вины Елфимова в совершении преступлений не имеется; считает, что суд необоснованно признал наличие рецидива преступлений у Елфимова и не применил при назначении наказания положения ст.62 УК РФ о признании явки с повинной в качества смягчающего обстоятельства.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Бабаева А.В. и потерпевшие Ляпины И.С. и Н.С. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд в соответствии с исследованными с соблюдением требований закона доказательствами обоснованно признал Елфимова виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.
Так, потерпевшая Ляпина в судебном заседании подробно рассказала, что по пути в школу ее догнал и остановил Елфимов, ранее ей незнакомый, но которого она хорошо запомнила и в дальнейшем опознала. Он с применением угроз («если будешь кричать, будет хуже», «будешь дергаться - убью») совершил в отношении нее насильственные сексуальные действия, изнасиловал и вновь совершил иные сексуальные действия. О случившемся она рассказала учителям, а затем и родителям, приехавшим в школу, после чего поехала с ними в милицию.
Об обстоятельствах преступления потерпевшая рассказала и при выходе на место преступления и его осмотре.
Согласно выводов судебно-криминалистической экспертизы на джинсах Елфимова обнаружены волокна общей родовой принадлежностью с джинсов Ляпиной, и наоборот, - на джинсах потерпевшей обнаружены волокна от ткани джинсов Елфимова.
На месте преступления были изъяты следы обуви, которые, согласно заключению трасологической экспертизы, могли быть оставлены ботинками Елфимова.
Из показаний исследованных судом показаний малолетней потерпевшей Абдулмяновой Р.Н., данных ею на предварительном следствии следует, что к ней подошел мужчина, в дальнейшем опознанный ею по фотографии, который увел ее за гаражи к бетонному забору, пригрозив, что задушит ее, если она не перестанет кричать, и совершил в отношении нее вначале сексуальные действия, затем изнасиловал ее, после чего снова совершил иные сексуальные действия.
Законный представитель потерпевшей Абдулмянова Г.Г. показала, что со слов дочери знает, что к ней подошел мужчина, который увел ее в лесной массив за гаражами и совершил насильственные действия сексуального характера и изнасиловал ее.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевшая рассказала и показала, где было совершено преступление.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в тампоне с содержимого ротовой полости потерпевшей обнаружены единичные сперматозоиды, происхождение которых от Елфимова не исключается.
Сам осужденный на предварительном следствии Неоднократно: при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте преступления, а также при допросе в качестве обвиняемого признавал совершение им сексуальных действий в отношении девочки, ссылаясь при этом на опьяненное состояние.
Исследуя эти показания в судебном заседании суд проверил и обоснованно отверг доводы Елфимова с приведением соответствующих аргументов о применении к нему недозволенных методов, как при допросе по данному эпизоду, так и по эпизоду в отношении Вяльчиновой И.А.
Из показаний малолетней потерпевшей Вяльчиновой И А. в суде следует, что осужденный, которого она знала как Дениса под угрозой убийства («задушу», «изрежу») совершил в отношении нее на чердаке насильственные сексуальные действия, прерванные поднявшимся на чердак отчимом. О случившемся она рассказала матери.
Законный представитель потерпевшей Вяльчинова С.Н. подтвердила, как и свидетель Козлов (отчим потерпевшей) об указанных обстоятельствах.
Елфимов в заявлении на имя прокурора г. Дзержинска в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал совершение им насильственных действий сексуального характера.
Хотя Елфимов по эпизоду хищения чужого имущества (у Клячиной) в судебном заседании признал вину частично, отрицая хищение денег, суд обоснованно признал его виновным в хищении как денег в -мме 5000 руб., так и имущества на сумму 950 руб., исходя из показаний потерпевшей Клячиной и свидетеля Тюрина, заставших преступника в своей квартире и опознанием сумки, изъятой в последствии у Елфимова принадлежащей Клячиной сумки.
Таким образом приведенные и другие исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы адвоката о несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим и недоказанности вины Елфимова.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Елфимову назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в том числе судом приняты во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка, Елфимова с повинной, однако оснований для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у Елфимова имеется судимость от 14 января 2002 года, которая не снята и не погашена и образует рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, и довод жалобы о неправильном несостоятельным.
признании рецидива преступлений является Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Иски, взысканные с Елфимова, являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 27 ноября 2006 года в отношении Елфимова Дениса Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Батырева Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Хинкин В.С, Бондаренко О.М.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Хинкин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-52/1 г. Нижнего Новгорода (в отношении Елфимова Д.Б.).
2. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » марта 2007 года в 5 томах в Нижегородский областной суд.
05 03 2 0 0 7 г рб