ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-007-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление судьи Пермского областного суда от 12 декабря 2006 года о размере вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом подсудимому Кошкину И.И.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., судебная коллегия
установила:
Адвокат Бондарчук в защиту интересов Кошкина И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 158 ч.4 п. «а» УК РФ изучал материалы уголовного дела, а также принимал участие в пр рассмотрении Пермским областным судом уголовного дела в отношении Кошкина.
Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о необходимости такой выплаты за 18 дней работы адвоката с учетом уральского коэффициента - 15 %, а всего 22770 рублей и взыскал эту сумму из средств федерального бюджета.
В оплате за 16 ноября 2006 года и за ходатайство от 20 ноября 2006 года адвокату отказано по тем основаниям, что 16 ноября 2006 года в судебном заседании был перерыв, а ходатайство от 20 ноября 2006 года было предметом обсуждения сторонами в судебном заседании и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что оплате подлежит любой труд адвоката, в том числе и выразившийся в составлении ходатайства, при этом не имеет значения когда обсуждалось это ходатайство и было ли оно удовлетворено или отклонено. Ряд составленных им ходатайств в суде вообще не обсуждалось, и все эти документы были ему возвращены без рассмотрения.
Он изучал дело 4 декабря 2006 года и участвовал в судебном заседании 7 декабря 2006 года.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
К уголовному судопроизводству на основании ст.5 п.56 УПК относятся досудебное и судебное производство по уголовному делу.
РФ Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, судья тщательно не проверил, какая работа была проведена адвокатом в досудебном и судебном производстве.
Из постановления судьи не усматривается, какое заявление было подано адвокатом, каким образом адвокатом был произведен расчет времени, затраченного на досудебном и судебном производстве.
Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом 20 ноября 2006 года, сам по себе не является основанием для признания затраченного адвокатом времени для подготовки данного ходатайства к действиям, не относящимся к уголовному судопроизводству.
Таким образом, ни обоснование стороной своих требований, ни расчет времени, затраченного адвокатом при оказании юридической помощи Кошкину, в постановлении судьи не приведены.
При таких обстоятельствах решение судьи является необоснованным и подлежащим отмене.
определила:
Постановление судьи Пермского областного суда от 12 декабря 2006 года в отношении Бондарчука В.П. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ВЕРНО : Судья Верховного СудачРФ