ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-007-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Мозгиновой О.Б., Соловьева Е.Н., адвокатов Караваева И.О., Гузева А.Ю., Колесниковой Е.Н., Мунтян Г.В. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года, по которому мера пресечения в виде содержания под стражей Соловьеву Евгению Николаевичу, Мозгиновой Ольге Борисовне, Маленскому Григорию Анатольевичу продлена на три месяца до 16 марта 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения адвоката Мунтян Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Нижегородского областного суда от 24 октября 2006 г.
уголовное дело в отношении Соловьева, Мозгиновой, Маленского, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 210, 159 УК РФ, а также в отношении еще 13 лиц, которым предъявлено обвинение по аналогичным статьям, направлено прокурору области для устранения допущенных в ходе следствия недостатков. При этом мера пресечения в виде содержания под стражей Соловьеву, Мозгиновой, Маленскому продлена до 16 декабря 2006 года.
^ Участниками уголовного судопроизводства постановление суда обжаловано в кассационном порядке Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением судьи мера пресечения в виде содержания под стражей Мозгиновой, Соловьеву, Маленскому продлена до 16 марта 2007 года со ссылкой на то, что прохождение уголовного дела через кассационную инстанцию займет значительное время, исчисляемое несколькими месяцами.
В кассационных жалобах:
• обвиняемый Соловьев Е.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении него любую другую меру пресечения, указывая, что суд в нарушение закона по собственной инициативе продлил срок содержания под стражей, при этом руководствовался правилами ст. 109 УПК РФ, которые предусматривают сроки содержания под стражей лишь в период предварительного расследования;
• адвокат Караваев И.О. в защиту интересов Соловьева просит постановление отменить, из-под стражи его освободить, приводя те же доводы и указывая, что суд принял решение о содержании Соловьева под стражей на срок свыше 18 месяцев, что превышает предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 ч. 3 УПК РФ;
• обвиняемая Мозгинова просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на любую другую, также указывая, что суд по собственной инициативе продлил ей срок содержания под стражей, при этом руководствовался ст. 109 УПК РФ, которая предусматривает сроки содержания под стражей лишь в период предварительного расследования. Ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка и инвалидность матери, считает постановление суда незаконным;
• адвокат Мунтян Г.В. в защиту интересов Мозгиновой просит постановление отменить, избрать любую другую меру пресечения, указывая, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания Мозгиновой под стражей;
• Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе адвоката Гузева А.Ю. в защиту интересов Мозгиновой. Кроме того, адвокат указывает, что суд по собственной инициативе решил вопрос о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ;
• адвокат Колесникова Е.Е. в защиту интересов Маленского просит постановление отменить, из-под стражи его освободить, указывая, что достаточных оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется, в то время как его мать страдает онкологическим заболеванием.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемых и адвокатов государственный обвинитель Магнутов Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
По смыслу закона в этом случае судья вправе не только изменить меру пресечения, но и в данном случае продлить срок содержания обвиняемых под стражей, если это вызывается интересами дела, а основания для сохранения уже избранной меры пресечения не изменились.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из постановления суда, продление срока содержания Мозгиновой, Соловьева и Маленского под стражей вызвано направлением уголовного дела в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.
Само уголовное дело еще не передано прокурору, которому оно возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом, а направлено для рассмотрения в кассационную инстанцию, поэтому обвиняемые числятся за судом, а не прокуратурой.
Сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, распространяются лишь на время предварительного следствия по уголовному делу до направления его прокурором в суд и не действуют во время нахождения уголовного дела в производстве суда.
При таких обстоятельствах суд был вправе по собственной инициативе продлить срок содержания обвиняемых под стражей, как это предусмотрено ст.
255 ч. 3 УПК РФ, на срок не более 3 месяцев.
Оснований считать, что постановление судьи в части продления меры пресечения обвиняемым незаконно, не имеется, поскольку ранее при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых изложенные в кассационных жалобах доводы были учтены судом.
Мера пресечения в отношении обвиняемых продлена в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, семейного положения, в частности наличия у Мозгиновой малолетнего ребенка, а у Маленского тяжело больной матери.
Оснований для изменения содержания обвиняемых под стражей в настоящее время на какую-либо другую меру пресечения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текста постановления, принимая решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых, судья фактически руководствовался правилами ст. 255 УПК РФ, о чем свидетельствует и ссылка в резолютивной части постановления на ст. 256 УПК РФ, предусматривающую порядок вынесения постановления, принятого в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Вместе с тем, судья ошибочно в резолютивной части постановления дополнительно сослался на ст. 109 УПК РФ.
Однако само по себе это обстоятельство не влечет отмену постановления.
Руководствуясь ст., ст..377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи-Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года в отношении Соловьева Евгения Николаевича, Мозгиновой Ольги Борисовны, Маленского Григория Анатольевича изменить.
Исключить ссылку в резолютивной части постановления на ст. 109 УПК РФ.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемых Мозгиновой О.Б., Соловьева Е.Н., адвокатов Караваева И.О., Гузева А.Ю., Колесниковой Е.Н., Мунтян Г.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения Соловьеву Евгению Николаевичу, Мозгиновой Ольге Борисовне, Маленскому Григорию Анатольевичу в виде содержания под стражей оставить без изменения.