ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 19-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 » м а р т а 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Колы чева М.К. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2007 г. об отказе в принятии к рассмотрению данного суда заявления Клычева М.К. об отмене регистрации Ворожко А.В. в качестве кандидата в депутаты Го сударственной Думы Ставропольского края четвертого созыва по Благодарненскому одномандатному избирательному округу № 2.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., объяснения представителя Клычева М.К. по доверенности Самсоновой СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
В частной жалобе представителя Клычева М.К. содержится просьба об отмене определения судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2007 г., которым ему было отказано в принятии к рассмотрению заявления Клычева М.К. об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Ворожко A.B., что имело место по решению окружной избирательной комиссии Благодарненского одномандатного избирательного округа № 2 от 24 января 2007 г.
Рассмотрев доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кан дидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референду ма, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референду ма обжалуемого решения.
Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Аналогичное положение содержит и Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча стие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.2 ст.78).
Как > сматривается из имеющихся материалов, заявление Клычева М.К.
поступило в Ставропольский краевой суд 16 февраля 2007 г., тогда как оспари ваемое решение избирательной комиссии было принято 24 января 2007 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Восстановле нию данный срок не подлежит.
С учетом данного обстоятельства следует согласиться с выводом судьи о том, что в силу пропуска установленного срока у заявителя Клычева М.К. от сутствовала возможность оспаривания решения избирательной комиссии о ре гистрации Ворожко A.B.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение об отказе в приеме заявления Клычева М.К. следует признать обоснованным и законным.
Довод частной жалобы о необходимости руководствоваться иным сроком при подаче заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты, предусмот ренный п.5 ст.78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, не может быть принят во внимание, так как положения данной нормы права предполага ют иную правовую ситуацию.
В частности, это может иметь место, когда обстоятельства, дающие осно вания к отмене регистрации кандидата, возникли после ее совершения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
Определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2007 г.
оставить без изменения, частную жалюбу представителя Клычева М.К. - без удовлетворения.
, | Председательствующий