ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№41В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « марта 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Янкевич М.С. дело по иску Янкевич М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Янкевич A.B., к ОАО «Дон-Строй», третьим лицам:
администрации г.
Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, отделу образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о вселении и предоставлении жилой площади,
установила:
Янкевич М.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Янкевич A.B., обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником 20/576 долей домовладения, земельный участок под которым изъят для муниципальных нужд в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону. Отказавшись от получения компенсации за снос домовладения и полагая, что выселение собственника возможно лишь с предоставлением в собственность другого равноценного жилого помещения, Янкевич М.С просила обязать ответчика предоставить ей квартиру на праве собственности в пределах г. Ростова - на Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 1 июня 2005 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жатобе Янкевич М.С просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п.1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 -282 и 284-286 ГК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84г. № 17 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90г. № 4) «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд» к другим гражданам, которые наряду с собственником сносимого дома и членами его семьи обеспечиваются квартирами (ст. 45 Основ жилищного законодательства), относятся другие лица, вселившиеся в установленном порядке (по договору найма, имеющие прописку и т.п.) при условии, что дом, подлежащий сносу, является их единственным постоянным местом проживания. Такое же правило было установлено чЛ ст. 137 Ж К РСФСР.
В силу ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на нраве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случаях, предусмотренных законом. Из подпункта 3 пункта 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие имущества у собственника допускается, в частности, в предусмотренном законом случае - отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка (ст. 239 ГК РФ).
Как видно из дела, Янкевич М.С, на праве собственности принадлежат 20/576 долей домовладения № 205 по ул. Народного Ополчения в г. Ростове на - Дон> на сновании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2004г. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 2377 от 11.11.2003г.
земельный участок, расположенный под указанным домовладением, в числе прочих земельных участков, изъят для муниципальных нужд и предоставлен ОАО «Дон-Строй» в целях завершения проектно-изыскательских работ и строительства комплекса жилых домов с офисными помещениями, социальнокультурными объектами, автостоянками. В соответствии с п. 2.1 постановления собственникам домовладения № 205 за изымаемый земельный участок производится у п л а т выкупной цены, состоящей из рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также всех убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка.
28.01.2004г. домовладение № 205 снесено без заключения с истицей соглашения о выкупной цене. 12.04.2005г. в связи с отказом от получения компенсации за снос домовладения Л» 205 денежная сумма в размере 78 800 руб. перечислена о i в е л и к о м на депозит нотариуса для передачи Янкевич М.С.
На момент принятия постановления мэра от 11.11.2003г. об изъятии вышеуказанною земельного участка собственником части домовладения № 205 значилась Меркулова С.А., которая умерла 24.11.1998г.
(л.д.
9).
Расположенный под данным домовладением земельный участок в установленном законом порядке в собственность ей не передавался. По состоянию на 11.11 2003г. переход права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти Меркуловой С.А. ни к ее наследнику Бережной И.И., умершей 09.01.2000г., ни к наследникам Бережной И.И., в том числе - Янкевич М . С , оформлен не был. После пожара, произошедшего в спорном домовладении в октябре 2003 г., в нем проживал лишь Бережной Ю . С - отец Янкевич М . С (л.д.50об.).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 07.02.2005г., вступившим в законную силу, Янкевич М.С. отказано в удовле!ворении иска к администрации г. Ростова - на - Дону, ОАО «Дон Строй» об отмене постановления мэра г. Ростова - на - Дону от 11.11.2003г.
.N» 2377 (л.д. 4 0 - 4 2 ) .
Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом предмета иска, правильно исходил из того, что 4.1 ст. 137 Ж К РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривает предоставление квартир при сносе принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, лишь гражданам, постоянно в них проживающим, а факт постоянного проживания истины в домовладении № 205 установлен не был. Кроме того, Янкевич М.С. не лишена права получить компенсацию за снос домовладения j\'<] 205, перечисленную ответчиком на депозит нотариуса.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о несогласии с размером выкупной цены снесенного домовладения не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу законных судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения суда не являлся.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Янкевич М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Янкевич A.B., к ОАО «Дон-Строй», третьим лицам:
администрации г. Ростова - на - Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова - на - Дону, отделу образования администрации Октябрьского района г. Ростова - на - Дону о вселении и предоставлении жилой площади для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова