ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №69-007-12 20 марта 2007 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ТОЛКАЧЕНКО А.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ТОНКОНОЖЕНКО А.И.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2007 года материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора СОРОКИНОЙ Г.Н. на Заключение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2006 года, по которому представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о наличии в действиях депутата Думы Тюменской области КЛЕПИКОВА Александра Валентиновича, 11 октября 1948 года рождения, уроженца д. Сычево Абатского района Тюменской области:
- признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ оставлено без удовлетворения;
- признано отсутствие в действиях депутата Думы Тюменской области КЛЕПИКОВА А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление КЛЕПИКОВА А.В,, адвокатов УСТЮГОВА А.М. и НИЛУС Г.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора КРАВЦА Ю.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене Заключения от 16 декабря 2006 года, Судебная коллегия
установила:
прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Думы Тюменской области КЛЕПИКОВА А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ.
В представлении указано, что КЛЕПИКОВ А.В., являясь главой муниципального образования «Нефтеюганский район», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 30 января 2003 года незаконными распоряжением №73-р выделил, в нарушение действующего бюджетного законодательства, Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному «Торгово-транспортному предприятию» (НРМУ ТТП), генеральным директором которого в тот период времени являлся БЕРЕЩАНСКИЙ А.Б. - 8 000 000 рублей для капитального ремонта производственного бокса под стоянку автомобилей.
19 мая 2003 года КЛЕПИКОВ А.В. незаконным распоряжением №604-р, в нарушение действующего бюджетного законодательства, выделил НРМУ ТТП на приобретение и установку производственного бокса под стоянку автомобилей - 9 000 000 рублей.
При издании распоряжений №73-р и №604-р КЛЕПИКОВ А.Б., по утверждениям авторов представления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
Большую часть полученных денежных средств БЕРЕЩАНСКИЙ А.Б., как указано в представлении, похитил. По факту хищения бюджетных денежных средств путем мошенничества БЕРЕЩАНСКИЙ А.Б. в настоящее время привлечен к уголовной ответственности.
В представлении прокурора указывается, что в качестве благодарности КЛЕПИКОВУ А.В. и за общего покровительство по службе, БЕРЕЩАНСКИЙ А.Б. 9 сентября 2003 года продал его супруге КЛЕПИКОВОЙ Л.А. автомобиль «Мерседес Бенц 8-600», 2000 года выпуска, за 100 000 рублей, тогда как справедливая рыночная цена на этот автомобиль составляет 1 617 000 рублей.
КЛЕПИКОВ А.В. в июне-июле 2004 года приобрел иностранную валюту, в общей сумме 449 332, 88 «евро», поместив указанные средства на счета в банке г. Баттольц, Германия.
4 января 2003 года и 27 октября 2003 года КЛЕПИКОВБ1М А.В. были приобретены два вездехода на сумму соответственно: 331 000 рублей и 452 000 рублей, а всего на общую сумму - 783 190 рублей.
В представлении прокурора указывается, что исходя из суммарно полученного КЛЕПИКОВЫМ А.В. и КЛЕПИКОВОЙ Л.А. дохода, они не имели возможности приобретения указанной выше валюты и вездеходов, а также автомобиля «Мерседес Бенц 8-600» по реальной рыночной цене.
По мнению прокурора, КЛЕПИКОВ А.В., получив 9 сентября 2003 года от БЕРЕЩАНСКОГО А.Б. взятку, в виде выгоды имущественного характера для своей супруги - КЛЕПИКОВОЙ Л.А., путем занижения фактической стоимости приобретенного ею автомобиля на сумму - 1 517 000 рублей, совершил преступление предусмотренное ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ.
Принимая решение - об отсутствии в действиях депутата Думы Тюменской области КЛЕПИКОВА А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, суд указал, что в представленных материалах проверки «не имеется объективных данных о приобретении КЛЕПИКОВОЙ Л.А. автомобиля у БЕРЕЩАНСКОГО А.Б. за 100 000 рублей», а потому утверждение прокурора о получении КЛЕПИКОВЫМ А.В. от БЕРЕЩАНСКОГО А.Б. взятки в виде выгоды имущественного характера, в результате занижения фактической стоимости приобретенного его супругой автомобиля на сумму 1 517 000 рублей - «не основано на достоверных сведениях».
В своем Заключении суд отметил, что вывод прокурорской проверки о том, что КЛЕПИКОВ А.В.
и КЛЕПИКОВА Л.А. по своему имущественному положению были лишены возможности приобретения валюты (размер, которой также, по мнению суда, определен неправильно), двух вездеходов и автомобиля «Мерседес Бенц 8-600» по реальной рыночной цене, является необъективным, поскольку не учитывает совокупного бюджета семьи КЛЕПИКОВЫХ за более чем 30 летний период работы в Ханты-Мансийском автономном округе.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене Заключения суда от 16 декабря 2006 года и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.
В представлении указывается, что суд игнорировал представленные документальные подтверждения: счет-справку 86 КЕ X 434952 от 9 сентября 2003 года о продаже КЛЕПИКОВОЙ Л.В. автомобиля за 100 000 рублей;
отчет об оценке этого транспортного средства №46-2006 от 10 июня 2006 года и о рыночной стоимости автомобиля 1 617 000 рублей; сведения о приобретении КЛЕПИКОВЫМ А.В. иностранной валюты в крупном размере (в рублевом эквиваленте - 15 878 320 рублей 70 копеек); приобретение КЛЕПИКОВЫМ А.В. в этот же период времени двух вездеходов на общую сумму - 783 190 рублей.
Кроме того, судом оставлены без оценки: акт документальной проверки и представленные инспекцией ФНС сведения о том, что совокупный доход семьи КЛЕПИКОВЫХ, в том числе и от продажи ими акций НК «Юкос»» составили 14 277 320 рублей 70 копеек, а их расходы в указанный период времени значительно превышают законно полученные ими доходы.
Принесение прокурором представления «о даче Заключения о наличии в действиях депутата Думы Тюменской области КЛЕПИКОВА А.В.» признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ» обусловлено необходимостью проверки полученных данных о возможном получении им взятки, путем проведения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных действий.
Проверив представленные материалы и обсудив кассационное представление, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в нем доводов, о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия отмечает, что суд, при даче Заключения, должен исходить исключительно из требований ст. 14 УК РФ, согласно которым преступлением признается - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.
В соответствии с законом, ст.448 ч.З УПК РФ, по результатам рассмотрения представления прокурора суд обязан дать Заключение о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков состава преступления. При этом суду предоставлено лишь право проверить достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования.
При рассмотрении настоящего представления прокурора суд, входя в непосредственную оценку представленным прокурором данных и сведений, которые не могут быть рассматриваться как «доказательства» в уголовноправовом смысле этого понятия, изложил в Заключении свои суждения относительно объективности и допустимости представленных данных, и по существу лишил прокурора возможности проверки их достоверности путем проведения следственных действий.
Таким образом, своим необоснованным решением на данной стадии уголовного процесса, суд преждевременно выразил свое мнение относительно отсутствия в действия КЛЕПИКОВА А.В. состава уголовнонаказуемого деяния, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Судебная коллегия ст.ст.378, 388 УПК РФ,
определила:
Заключение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2006 года, которым признано отсутствие в действиях депутата Думы Тюменской области КЛЕПИКОВА Александра Валентиновича признаков преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ - отменить.
Материалы представления прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий Судьи ВЕРНО : Судья Верховного Суда Р Ф