№91-В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /.'/ марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев надзорную жалобу представителя Горфункель Л.А. Глазычева H.H.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.10.2006 года по делу по иску Горфункель Л.А., в лице представителя Глазычева H.H., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о возобновлении выплаты трудовой пенсии
установил:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26.05.200о года исковые требования Горфункель Л.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.08.2006 года решение оставлено без изменения.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г.
Великие Луки и Великолукскому району Псковской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 31.08.2000 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области отказано.
Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.10.2006 года определение Великолукского городского с\да Псковской области от 31.08.2006 года отменено, вынесено новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 26.05.2006 года до 01.08.2007 года.
В надюрной жалобе представитель Горфункель Л.А. Глазычев H.H. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 10.2006 года отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены с>дебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как > сматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом было установлено, что сумма задолженности по пенсионным выплатам, подлежащая взысканию по решению суда в пользу Горфункель Л.А.
составляет более 500 тыс. рублей. Данная сумма не заложена в бюджет Пенсионного фонда РФ по Псковской области, ее необходимо заказывать в вышестоящем органе Пенсионного фонда Российской Федерации, на что требуется время. Данное обстоятельство препятствует немедленному исполнению решения суда.
Кроме того, в случае выплаты средств, не заложенных в бюджет, произойдет перерасход лимита, в результате будут ущемлены интересы других пенсионеров области, которые не смогут получить пенсии в положенные сроки.
Учитывая приведенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия правильно отменила определение Великолукского городского суда Псковской области от 31.08.2006 года и предоставила отсрочку исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
в истребовании дела по иску Горфункель Л.А., в лице представителя Глазычева H.H., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о возобновлении выплаты трудовой пенсии, рассмотренного Великолукским городским судом Псковской области 26.05.2006 года, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин