ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№63-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2007 года частную жалобу Шикиринского Ильи Георгиевича на определение суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2007 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Замостянского районного суда г. Винницы Украины от 25 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила :
решением Замостянского районного суда г. Винницы Украины от 25 апреля 2006 года с Шикиринского И.Г. в пользу Шикиринской O.A. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, 04 июля 2000 года рождения, в размере А части от всех доходов ответчика, но не менее 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, ежемесячно до достижения дочерью совершеннолетия, начиная со дня подачи искового заявления, то есть с 17 мая 2005 года, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 51 гривна и сбор на информационно-техническое содержание суда в размере 30 гривен.
Шикиринская O.A. и судья Замостянского районного суда г. Винницы Украины через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Нарьян-Мар Ненецкого 1 автономного округа Российской Федерации.
Определением суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2007 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Замостянского районного суда г. Винницы Украины от 25 апреля 2006 года.
В частной жалобе Шикиринский И.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и в удовлетворении ходатайств отказать. При этом ссылается на то, что не получал решение Замостянского районного суда г. Винницы Украины от 25 апреля 2006 года и поэтому не мог его обжаловать на том основании, что Шикиринская O.A. дала иностранному суду неправдивые сведения о неполучении от него денежных средств. Кроме того, у Шикиринского И.Г. возникли вопросы по исполнению данного иностранного судебного решения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. J ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Замостянского районного суда г. Винницы Украины от 25 апреля 2006 года, суд исходил из правильного вывода о том, что заявленные ходатайства отвечают требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.
Доводы Шикиринского И.Г. в частной жалобе о том, что он не имеет гривен для уплаты алиментов и ему не понятно в пользу какого государства следует уплатить госпошлину и какого суда сбор на материально-техническое содержание, не являются предусмотренными названными статьями Конвенции и ГПК РФ основаниями к отказу в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного иностранного судебного решения. Кроме того, возникшие у должника вопросы по исполнению иностранного судебного постановления решаются в рамках исполнительного производства.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию Шикиринского И.Г. с решением Замостянского районного суда г. Винницы Украины от 25 апреля 2006 года. Однако вопросы изменения или отмены вступившего в законную силу решения иностранного суда не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Щикиринского И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи