№ 66-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 я н в а р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе федерального государственного учреждения (ФГУ) Санаторий «Байкал» дело по иску ООО «Старый Дом» к Мовшович С В . и ООО «Сибстройресурс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску ООО «Сибстройресурс» к ООО «Старый Дом» о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ООО «Старый Дом» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 4 июля 2005 г. между ним и Мовшович С В . был заключен договор займа на сумму 250000 руб., обеспеченный залогом - земельным участком размером 0,84 га по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, пос. Листвянка, ул. Исток Ангары, 2. В установленный договором срок сумма займа ответчицей не возвращена, поэтому собственником данного земельного участка стало ООО, однако, истцу стало известно, что по договору от 20 июня 2005 г, тот же участок Мовшович С В . продала ООО «Сибстройресурс».
Право собственности на земельный участок последнее не зарегистрировало.
ООО «Старый Дом» считает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также нарушает права истца по первоначальному иску, основанные на договоре займа от 4 июля 2005 г.
ООО «Сибстройресурс» иск не признало и предъявило встречное требование о признании права собственности на земельный участок, о котором возник спор, утверждая, что это право возникло у него на основании заключенного в установленном законом порядке и исполненного сторонами договора купли-продажи от 20 июня 2005 г.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2006 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 3 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба ФГУ Санаторий «Байкал» без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе ФГУ Санаторий «Байкал» просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГГЖ РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ,ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из дела, сторонами предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о признании права собственности на этот участок. Земельный участок, о котором возник спор, как указано в надзорной жалобе, расположен в Иркутском районе Иркутской области, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению в Иркутском районном суде Иркутской области, и рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Иркутска, как утверждает заявитель, неправомерно.
Кроме того, в надзорной жалобе указано на то, что земельный участок размером 0,84 га по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, пос. Листвянка, ул. Исток Ангары, 2, в числе других земель в 1963 г. в установленном порядке был предоставлен в пользование ФГУ Санаторий «Байкал». С 2003 г. в Иркутском районном суде Иркутской области рассматривается дело по иску Мовшович С В . к администрации пос. Листвянка, ФГУ Санаторий «Байкал» и другим о признании права собственности на названный земельный участок и по встречному иску ФГУ Санаторий «Байкал» о признании недействительным решения о предоставлении Мовшович В.М. (мужу Мовшович СВ.) данного земельного участка. Между тем, ФГУ Санаторий «Байкал» не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела, и при вынесении решения судом не учтено наличие нерассмотренного спора о том же земельном участке между Мовшович С В . и ФГУ Санаторий «Байкал».
Данные нарушения норм процессуального права заявитель считает существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ФГУ Санаторий «Байкал» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску ООО «Старый Дом» к Мовшович С В . и ООО «Сибстройресурс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску ООО «Сибстройресурс» к ООО «Старый Дом» о признании права собственности на земельный участок передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ