ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Военного комиссариата Ярославской области дело по иску Верещагина Д.А. к Военному комиссариату Ярославской области о возмещении вреда здоровью, .
установил:
Верещагин Д.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ярославской области о возмещении вреда здоровью, причиненному ему при исполнении обязанностей военной службы. При этом истец указал, что с 1958 года проходил военную службу в военно-сборочной бригаде Р-6816 войсковой части 04201 и уволен в запас приказом Министра обороны СССР от 9 ноября 1983 года с должности руководителя группы военно-сборочной бригады.
С 19 апреля 1995 года Верещагин Д.А. является ветераном подразделений особого риска.
23 декабря 2003 года Верещагин Д.А. признан инвалидом 2 группы бессрочно с формулировкой причины инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Заключением медикосоциальной экспертизы от 28 июня 2005 года с 1 июля 2005 года Верещагину Д.А. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2006 года, иск Верещагина Д.А. удовлетворён.
В надзорной жалобе Военный комиссариат Ярославской области просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Военный комиссариат Ярославской области указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в соответствии с ч. 2 ст 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодека Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным.
Причинение вреда здоровью истца имело место не позднее 1983 года, следовательно, удовлетворение исковых требований на основании ст. ст. 1085 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно и является существенным нарушением норм материального права.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причините ля.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя, положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, возможность возмещения вреда Верещагину Д.А. на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Военного комиссариата Ярославской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Верещагина Д.А. к Военному комиссариату Ярославской области о возмещении вреда здоровью передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ярославского областного суда.