ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 38-г07-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2007 г.
частную жалобу Поповой Раисы Константиновны на определение судьи Тульского областного суда от 30 января 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова Р.К. обратилась в Тульский областной суд с иском к Советскому районному суду г. Тулы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска она сослалась на то, что с 20 ноября 2006 г. до настоящего времени Советским районным судом г. Тулы не рассмотрено ее заявление о признании недопустимым документом выданной А П О Д «Детский мир» справки о ее среднем заработке в размере 447 рублей 50 копеек. Указала, что в результате длительного не рассмотрения судом данного заявления ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 рублей.
Определением судьи Тульского областного суда от 30 января 2007 г.
Поповой Р.К. в принятии указанного искового заявления отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Попова Р.К. в частной жалобе считает данное определение неправильным, просит его отменить, поскольку такой спор может быть рассмотрен судом, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из содержания искового заявления, Попова Р.К. ставит вопрос о взыскании с суда компенсации морального вреда ввиду не рассмотрения с 20 ноября 2006 г. до настоящего времени Советским районным судом г. Тулы ее заявления о признании недопустимым документом выданной АПОД «Детский мир» справки о ее среднем заработке, то есть фактически обжалует действия судьи Советского районного суда г. Тулы, связанные с осуществлением правосудия.
Материальная ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом вред, причиненный гражданину судом в процессе осуществления правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который своевременно не рассмотрел исковое заявление Поповой Р.К. о признании недопустимым документом выданной АПОД «Детский мир» справки о ее среднем заработке в установленном законом порядке не решался.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, то в соответствии с этим обстоятельством и с учетом требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о недопустимости привлечения судьи к какой-либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для принятия искового заявления Поповой Р.К. к производству Тульского областного суда.
Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда не урегулирован и не определены подсудность и подведомственность дел данной категории.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что указанное исковое заявление Поповой Р.К. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 30 января 2007 г.
без изменения, а частную жалобу Поповой^.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
г оставить