ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-В06-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва марта 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вейса С П . дело по заявлению Вейса С П . о возврате государственной пошлины,
установил:
Вейс С П . обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 58 рублей 40 копеек. Данная государственная пошлина, как указал заявитель, была уплачена им 18 декабря 2000г. при подаче кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 сентября 2000г. по делу по его иску к ОАО «Рязанский торговый дом «Барс» о возобновлении тиражей выигрышей по займу 1994г., возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Определением судьи указанного суда от 7 октября 2002г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 сентября 2005г. заявление оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2005г. определение судьи от 5 сентября 2005г. отменено, производство по делу по данному заявлению прекращено.
В надзорной жалобе Вейс С П . просит отменить определение суда кассационной инстанции, которым прекращено производство по делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Оставляя без удовлетворения заявление о возврате государственной пошлины в размере 58 рублей 40 копеек, судья Железнодорожного районного суда г.Рязани исходил из того, что в материалах дела отсутствует подлинник квитанции об оплате государственной пошлины; утверждение заявителя об утере подлинника квитанции в ходе переписки между судом первой инстанции и судом кассационной инстанции материалами дела не подтверждается.
Отменяя определение судьи от 5 сентября 2005 г. и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции сослался на то, что согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина, в связи с чем суду не подведомствен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, такой вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел судам, закреплено, что суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 220 данного Кодекса суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу может быть прекращено судом, если для разрешения заявленного заинтересованным лицом требования законом предусмотрен иной судебный порядок для защиты его прав и законных интересов.
Между тем, пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд кассационной инстанции, отменяя определение судьи от 5 сентября 2005г. и прекращая производство по делу по заявлению о возврате государственной пошлины, не содержит указания на иной судебный порядок разрешения такого заявления.
Данная правовая норма регулирует основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины при подаче плательщиком заявления в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по его заявлению о возврате государственной пошлины.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Вейса С П . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Вейса С П . о возврате государственной пошлины передать для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ В.В.Горшков