ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением ООО «Консалтинг» о признании недействительным в части Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 г. № 8 «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска»,
установил:
ООО «Консалтинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление ООО «Консалтинг» подлежит возвращению в соответствии с п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Право на судебную защиту в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ возникает у гражданина, организации, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ.
чЛ ст.251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в 2 Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
Как следует из содержания заявления и представленных документов, заявитель оспаривает Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 г. № 8 «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» в части отнесения кода по ОКВЭД 74Л. (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием) к 18-му классу профессионального риска, ссылаясь на то, что оспариваемый Приказ противоречит положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя при осуществлении экономической деятельности. По заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается.
Учитывая, что оспариваемый заявителем правовой акт не был зарегистрирован в Минюсте России, то по своей форме он не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем заявление ООО «Консалтинг» не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным ООО «Консалтинг» и, руководствуясь п. 2 ч. 1 стЛ35ГПКРФ,
определил:
возвратить ООО «Консалтинг» заявление о признании недействительным в части Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 г. № 8 «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска», в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить ООО «Консалтинг», уплаченную госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей согласно платежному поручению № 52460 от 21.02.2007г.
Определение может быть обжаловав ю в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^>^ (У Н.С. Романенков