ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-О07-4 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П., судей: Сергеева А.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2007 года кассационную жалобу Степанюка Игоря Александровича на заключение судебной коллегии Владимирского областного суда от 12 января 2007 г., которым в отношении С Т Е П А Н Ю К А Игоря Александровича, 16 июня 1956 года рождения, уроженца г.Славута Хмельницкой области Украины, с высшим образованием, работавшего в должности мирового судьи участка № 6 г.Коврова Владимирской области, не судимого, частично удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации, признано наличие в действиях мирового судьи участка № 6 г.Коврова Владимирской области Степанюка Игоря Александровича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 286 ч. 2 УК РФ;
отказано в удовлетворении представления в части признания наличия в действиях Степанюка И.А. признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился во Владимирский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях мирового судьи участка № 6 г.Коврова Владимирской области Степанюка И.А. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 286 ч. 2, 292, 292 УК РФ. В обоснование представления указано, что 6 мая 2004 года оперуполномоченный ОБЭП УВД г.Коврова Севрюгин А.В. при проверке торговой точки индивидуального предпринимателя Жукова А.В., занимающегося продажей аудиовидеопродукции, выявил факт реализации контрафактной продукции, подпадающий под правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с чем 778 Б\Т)-дисков, 185 видеокассет и 99 СБ-дисков с признаками контрафактности были изъяты. 7 мая 2004 года был составлен протокол № 1271 об административном правонарушении и направлен для рассмотрения мировому судье Степанюку И.А., который с участием Севрюгина А.В. и Жукова А.В. 12 мая 2004 года рассмотрел данный материал и вынес решение о признании Жукова А.В. виновным в совершении названного выше правонарушения, назначив штраф с конфискацией контрафактной продукции с последующим ее уничтожением. После судебного заседания названная контрафактная продукция была возвращена Жукову А.В. и впоследствии им реализована. В представлении указано, что в нарушение требований ст. 32.4 КоАП РФ, ст. 72 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок уничтожения конфискованного имущества, с целью сокрытия факта неправомерного возвращения продукции правонарушителю Степанюк И.А. дал указание секретарю участка мировых судей № 6 Керимовой Н.Р. составить акт об уничтожении вещественных доказательств с указанием фиктивного способа их уничтожения, а после составления акта оба подписали его и приобщили к материалам судебного производства № 5-965/6-04.
Кроме того, 21 декабря 2004 года сотрудник ОБППР УВД г.Коврова Канзавели Д.Д. выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях Набиевой М.А., осуществлявшей торговлю текстильным товаром без сертификата соответствия и маркировки, подтверждающей его безопасность. В связи с этим у нее были изъяты 60 пар перчаток и меховая куртка. 23 декабря 2004 года Канзавели Д.Д. в отношении Набиевой М.А. составил протокол и направил его для рассмотрения мировому судье Степанюку И.А., который 30 декабря 2004 года рассмотрел данное административное дело и в резолютивной части постановления указал на необходимость уничтожения указанных перчаток и куртки. 12 января 2005 года Степанюк И.А. дал указание секретарю Керимовой Н.Р. подготовить акт об уничтожении изъятых вещей на территории двора судебного участка без фактического их уничтожения. Находясь от него в служебной зависимости, Керимова Н.Р. составила заведомо фиктивный документ, который после подписания Степанюк И.А. приобщил к материалам судебного производства № 5-2333/6 в отношении Набиевой М.А., как свидетельство исполнения постановления.
В представлении сделан вывод о том, что в обоих указанных случаях в действиях Степанюка И.А.
усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ по каждому эпизоду.
Судебная коллегия Владимирского областного суда, исследовав представленные материалы и обсудив названное представление, пришла к выводу о достаточности представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации данных, свидетельствующих о наличии в действиях мирового судьи Степанюка И.А. признаком преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 286 ч. 2 УК РФ, о чем дала соответствующее заключение.
В кассационной жалобе Степанюк И.А. указывает, что с выводами заключения суда в части удовлетворения представления Генерального прокурора Российской Федерации о наличии в его действиях признаков названных преступлений он не согласен, поскольку в названных документах не указано, какие именно его действия свидетельствуют о наличии в них признаков преступлений, в нарушение требований ст. 448 УПК РФ заключение судебной коллегии вообще не содержит мотивировочной части. Не дано оценки тому, что принятое им решение об уничтожении вещественных доказательств и предметов административных правонарушений соответствует требованиям закона. Ни в представлении, ни в заключении нет ссылок на документы, которые бы регламентировали движение вещественных доказательств по административным, а не уголовным делам. Как мировой судья, считает, что он не мог руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества», поскольку в отношении контрафактной продукции в законе имеется прямое указание на ее уничтожение, однако судебной коллегией оценки его доводам не дано. В заключении не указано, какие его действия явно выходят за пределы его полномочий. Свои выводы судебная коллегия делает на основании доказательств по другому уголовному делу, которым не дано оценки судом первой инстанции ввиду не рассмотрения дела по существу, при этом заключение судебной коллегии может повлиять на оценку доказательств судом первой инстанции. Постановления по административным делам вынесены в соответствии с законом и его внутренним убеждением, они не отменены и не изменены, поэтому отсутствуют какие-либо основания для привлечения его к любому виду ответственности. Просит заключение судебной коллегии отменить и производство по представлению Генерального прокурора Российской Федерации прекратить.
В возражении на жалобу первый заместитель прокурора Владимирской области Давыдов Н.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное заключение судебной коллегии областного суда законным и обоснованным.
Как видно из заключения, судебная коллегия областного суда исходила из того, что Степанюк И.А. на основании постановления Законодательного Собрания Владимирской области от 27 ноября 2002 года № 501 и приказа Управления судебного департамента по Владимирской области от 9 декабря 2002 года № 394/05-04 работал мировым судьей судебного участка № 6 г.Коврова Владимирской области и на момент рассмотрения и исполнения указанных выше дел об административных правонарушениях занимал государственного должность субъекта Российской Федерации.
В ходе расследования прокуратурой г.Коврова уголовного дела № 3151, возбужденного по факту оказания неустановленным лицом пособничества инспектору ОБППР УВД г.Коврова Канзавели Д.Д. в злоупотреблении им своими служебными полномочиями и присвоении вверенного имущества органы предварительного следствия на основании собранных доказательств пришли к выводу о том, что при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Жукова А.В. и Набиевой М.А. в части уничтожения вещественных доказательств были составлены фиктивные акты об их уничтожении по указанию Степанюка И.А. и им же подписаны.
Фактически по делу в отношении Жукова А.В. вещественные доказательства были возвращены ему для реализации, а по делу Набиевой М.А.
оставлены у изъявшего их Канзавели Д.Д. и обнаружены по месту его жительства.
Органами следствия был сделан вывод о том, что в действиях мирового судьи Степанюка И.А. усматриваются признаки превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Для надлежащего расследования данной версии возникла необходимость уголовного преследования судьи Степанюка И.А., в связи с чем в соответствии со ст. 448 УПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в судебную коллегию Владимирского областного суда с представлением о даче заключения о наличии в действиях Степанюка И.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ.
Давая положительное заключение, судебная коллегия исходила из достаточности в представленных материалах данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Степанюка И.А. признаков названного выше преступления. Такой вывод соответствует требованиям ст. 448 УПК РФ, в которой содержится указание при даче заключения исходить из наличия признаков преступления, а не их совокупности, определяющих конкретный состав преступления.
При даче заключения судебная коллегия не вправе приводить в нем анализ доказательств и делать выводы о виновности или невиновности лица, а должна исходить из требований ст. 140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела и проверить лишь достаточность представленных Генеральным прокурором Российской Федерации данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.
Перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона при даче заключения о наличии в действиях Степанюка И.А. признаков преступления судебной коллегией полностью соблюдены, а выводы заключения основаны на имеющихся в материалах данных, исследованных в судебном заседании.
Из показаний Жукова А.В. усматривается, что вся изъятая у него контрафактная продукция была представлена мировому судье Степанюку И.А., которая после принятия решения по делу о ее уничтожении была возвращена ему при участии Канзавели Д.Д. (т. 1 л.д. 64-83).
Показания Севрюгина А.В. и материалы административного дела № 5-965/6-04 свидетельствуют об изъятии 7 мая 2004 года у Жукова А.В.
контрафактной продукции, которая была представлена мировому судье Степанюку И.А. (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 190-198), постановлением которого от 12 мая 2004 года принято решение о ее уничтожении (т. 2 л.д. 197), о чем составлен соответствующий акт от 17 мая 2004 года, подписанный Степанюком И.А. и Керимовой Н.Р. (т. 2 л.д. 198).
Последняя подтвердила факт составления ею по указанию Степанюка И.А. актов об уничтожении изъятой у Жукова А.В. контрафактной продукции, которая фактически ими не уничтожалась (т. 1 л.д. 144-158).
Из показаний Набиевой М.А. следует, что в декабре 2004 года Канзавели Д.Д. изъял у нее 60 пар кожаных перчаток и женскую дубленку, которые она опознала при осмотре предметов, изъятых из квартиры Канзавели Д.Д. (т. 1 л.д. 229-238).
Факт изъятия названных вещей у Набиевой М.А.
соответствующим протоколом (т. 2 л.д. 202).
подтверждается Из постановления мирового судьи Степанюка И.А. от 30 декабря 2004 года о привлечении Набиевой М.А. к административной ответственности видно, что указанные предметы подлежали уничтожению (т. 2 л.д. 204), а факт их уничтожения подтвержден актом от 12 января 2005 года, подписанным Степанюком И.А. и Керимовой Н.Р. (т. 2 л.д. 204), тогда как фактически данные вещи 14 июня 2005 года обнаружены и изъяты из квартиры Канзавели Д.Д. (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 125-126).
Таким образом, совокупность представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации данных позволила судебной коллегии сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии в действиях Степанюка И.А. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 286 ч. 2 УК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие заключения требованиям ст. 448 УПК РФ ввиду отсутствия в нем мотивировочной части не соответствует действительности, поскольку в заключении приведены достаточные мотивы принятого решения, а ст. 448 УПК РФ вообще не содержит никаких требований, предъявляемых к содержанию заключения.
Кроме того, в жалобе лишь утверждается, что в постановлении по административному делу судья был вправе принять решение об уничтожении вещественных доказательств, и вообще не оспаривается фиктивность их уничтожения, которая и свидетельствует о признаках преступления в действиях Степанюка И.А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Степанюка И.А. по изложенным в ней доводам и отмены заключения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 286 ч. 2 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанюка И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.П.Пелевин Судьи: А.А.Сергеев и И.И.Грицких Верно: судья Н.П.Пелевин Копии определения направлены т—^ 1. Владимирский о/с в отн.Степанюка Игоря Александровича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » марта 2007 года в 1 томе 2 тома уг.дела № 3 1 5 1 В Владимирский областной суд.
13.03.07нп