ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-007-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 8 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего - Лутова В.Н., Судей Колоколова Н.А., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2007 года кассационные жалобы защитников обвиняемых - адвокатов Марова М.А. в защиту интересов обвиняемого Пантелеева И.Е., Гарькавого А.В. и Вафина Р.Д.
в защиту интересов обвиняемого Ротаря А.В., Ульянова А.Л. в защиту интересов обвиняемого Краснова СП., Бологова М.В. и Сергиенко А.Г. в защиту интересов обвиняемого Морякова Г.В. на постановление Брянского областного суда от 8 ноября 2006 года, которым:
назначено предварительное отношении обвиняемых слушание по уголовному делу в - Пантелеева Игоря Евгеньевича, - Краснова Сергея Петровича, - Ротаря Андрея Валерьевича, - Морякова Геннадия Владимировича.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения обвиняемого Ротаря А.В., защитников - адвокатов Марова М.А., Ульянова А.Л., Вафина Р.Д., Сербина И.С. поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах, дополнениях к ним:
- защитник - адвокат Маров М.А. просит постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением правил о подсудности уголовных дел;
- защитники - адвокаты Бологов М.В., Сергиенко А.Г. просят постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением правил о подсудности уголовных дел;
- защитники - адвокаты Вафин Р.Д., Гарькавый А.В. просят постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением правил о подсудности уголовных дел;
- защитник - адвокат Ульянов А.Л. просит постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением правил о подсудности уголовных дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление о назначении предварительного слушания является законным и обоснованным.
В силу ст. 32 ч. 3 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как следует из материалов уголовного дела последнее и наиболее тяжкое преступление подсудимыми было совершено на территории Брянской области. В материалах настоящего уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
При таких обстоятельствах данное дело подсудно Брянскому областному суду.
Содержащиеся в кассационных жалобах защитников утверждения, что Генеральная прокуратура РФ и Брянский областной суд в вопросе о выборе подсудности связаны позицией Московского городского суда, высказанной в постановлении от 1 июня 2006 года, и позицией Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, высказанной в кассационном определении от 20 июля 2006 года, содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращалось для устранения препятствий к его рассмотрению, не основаны на законе и не соответствуют судебной практике.
Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе и путем уточнения обвинения. Данное судебное решение стороной защиты оспорено не было.
Вместе с тем, уточнение обвинения невозможно без проведения следственных и процессуальных действий. В этой связи органы предварительного расследования, действуя строго в пределах своих полномочий, уменьшили объем обвинения, что в конечном итоге привело к изменению подсудности уголовного дела.
Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается по правилам ст. 35 ч. 3 УПК РФ до начала судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А. Постановление Брянского областного от 8 ноября 2006 года в отношении Пантелеева И.Е., Краснова С П . , Ротаря А.В., Морякова Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников подсудимых - адвокатов Марова М.А., Гарькавого А.В., Вафина Р.Д., Ульянова А Л . , Бологова М.В. и Сергиенко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Лутов В.Н.
Колоколов Н.А.
Степанов В.П.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ