ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-007-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « » 200? г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей - Колоколова Н.А., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2007 г. кассационные жалобы обвиняемого Слободского А.Л. и адвоката Рединой М.А. на постановление судьи Ярославского областного суда от 28 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., пояснения по жалобе адвоката Рединой М.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
по постановлению судьи Ярославского областного суда от 28 декабря 2006 года СЛОБОДСКОМУ Аркадию Львовичу, 21 сентября 1964 года рождения, уроженцу г.Сызрани Куйбышевской области, гражданину РФ.
с высшим образованием, женатому, до ареста зарегистрированному и проживавшему по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д. 36/2, стр.2, кв.4 и работавшему президентом некоммерческого партнерства «Таможенная ассоциация», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст 210; ч.2 ст.210; ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.188; ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.2 ст.194; ч.З ст.ЗЗ, у.З ст.30, ч.4 ст.188; ч.З ст.30, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.2 ст.194; ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.291; ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.204; ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.З ст.286; ч.З ст.ЗЗ, ст.292; ч.З ст.ЗЗ, Ц.2 ст.327 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 21 Месяца 9 суток, то есть до 4 февраля 2007 года включительно.
В надзорной жалобе обвиняемый Слободской просит постановление судьи о продлении ему срока содержания отменить, заменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, мотивируя Это тем, что намерения воспрепятствовать установлению истины по делу и практической возможности к этому он не имеет. Полагает, кроме того, что рассмотрев ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей в отсутствие его адвокатов, судья нарушил его право на защиту.
Адвокат Редина М.А. в надзорной жалобе также просит об отмене постановления судьи о продлении Слободскому А.Я. срока содержания под стражей, мотивируя свою просьбу тем, что указанное продление, ак и все предыдущие, незаконно, поскольку принято по истечении установленного по делу срока расследования, в отсутствие адвокатов обвиняемого.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
находит Решение о продлении срока содержания обвиняемому Слободскому А.Л.
принято судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что Слободской А.Л.
обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Мера пресечения Слободскому А.Л. в виде заключения под стражу на предварительном следствии избрана законно и обоснованно, по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской € едерации, в виду наличия данных полагать, что он скроется от следствие и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а именно тяжестью предт явленного Слободскому А.Л. обвинения, количеством вмененных в вину эпизодов преступной деятельности, ее межрегиональным характером, тем, что ряд обвиняемых по делу являются лицами, зависимыми от Слободского А.Л. по службе. Указанные обстоятельства на момент принятия судебного решения не изменились и своего значения не утратили.
При наличии таких данных, с учетом того, что на день рассмотрения ходатайства следователя судьей обвиняемый Слободской А.Л. и его защитник продолжали знакомиться с материалами следствия, а необходимость дальнейшего содержания Слободского А.Л. под стражей не отпала, решение о продлении ему срока содержания под стражей является правильным.
Доводы жалоб несостоятельны.
о нарушении права обвиняемого на защиту Защищающие обвиняемого адвокаты своевременно и должным образом были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в отношении Слободского А.Л., однако в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судьей обоснованно и в соответствии с положениями ст.ст. 107-108 УПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Слободской А.Л., положения ст.50 УПК РФ которому были известны, с ходатайством о предоставлении ему другого адвоката не обращался.
Поднятый адвокатом в жалобе вопрос о сроках следствия по уголовному делу в отношении Слободского А.Л. подлежит выяснению судом при рассмотрении данного дела по существу, а на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения он не влияет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ярославского областного суда от 28 декабря 2006 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Слободскому Аркадию Львовичу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Рединой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н., Судьи - Колоколов Н.А., Степанов ЕШ.
Верно: судья лт 1 2 . 0 3 .