ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47-О07-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина А . С , Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Медеримова А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2006 года, которым Марченко Валерий Владимирович, 01 января 1988 года рождения, уроженец г. Талды-Курган Республики Казахстан, несудимый, осуждён к лишению свободы по:
• ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на девять лет;
• ч. 2 ст. 162 УК РФ на шесть лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Марченко В.В. назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шныткин Александр Владимирович, 01 июля 1990 года рождения, уроженец г. Оренбург, несудимый, осуждён к лишению свободы по:
• ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семь лет;
• ч. 2 ст. 162 УК РФ на пять лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Шныткину А.В. назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Медеримов Алексей Алексеевич, 10 июня 199р года рождения, уроженец г. Оренбург, несудимый, осуждён к лишению свободы по:
• ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на шесть лет;
• ч. 2 ст. 162 УК РФ на пять лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Шныткину А.В. назначено семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Фе; ерации Червоткина А.С, мнение прокурора Филимоновой Е.С, не поддержавшей кассационное представление и просившей о снижении назначенного Шныткину А.В. и Медеримову А.А. наказания с учетом травил, предусмотренных ст.ст. 62, 66 и 88 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко В.В., Шныткин А.В. и Медеримов А.А. пр узнаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:
разбойного нападения на Карякина А.Г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и покушения на его убийство.
Преступления совершены в период с сентября по 12 марта 2006 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марченко В.В., Шныткин А.В. и Медеримов А.А. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Еахарев Д.М. приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Указывает на то, что он не отказывался от обвинения осужденных в покушении на убийство, сопряженном с разбоем. Он просил суд лишь исключить из обвинения признак совершения убийства из корыстных побуждений как излишне вмененный. В приговоре не указан мотив покушения на убийство. То обстоятельство, что он в своей речи в судебных прениях не указал на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является техническим упущением.
В кассационной жалобе осужденный Медеримов А.А. вьфажает несогласие с приговором, указывая на то, что предложение Марченко и Шныткина убить водителя, он не принял всерьез, просто согласился покататься на такси. В разбойном нападении на водителя он участия не принимал, ударов ему не наносил и не удерживал его. Зачем побежал за потерпевшим, объяснить не может, был в шоковом состоянии. Магнитолу ему передал Шныткин. Просит учесть его явку с повинной, раскашие в содеянном, активную помощь следствию, его незначительную совершении преступления и снизить назначенное наказание.
роль в Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Медеримова А.А. в совершении преступлений, установленных приговором подтверждена исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Карякина А.Г. следует, что около 2 часов ночи 12 марта 2006 года к нему в автомобиль такси сели Шныткин, Марченко и Медеримов. Они долго ездили по городу, заехали в частный сектор и остановились. Марченко резко прижал его голову к подголовнику, приставил нож к шее, требовал деньги. Он ответил, что денег нет. В этот момент Шныткин в ходе борьбы отобрал у него микрофон радиостанции. Он почувствовал, как ему по шее провели ножом. Удар ножом пришелся в цепочку, которая порвалась. Он выпал из салона и увидел, что Марченко пытается нанести ему удар ножом в лицо, но удар пришёлся в плечо. Затем Медеримов, пытался нанести ему удар ногой, но он, оттолкнул его и побежал к дому, где проживают родители жены. Медеримов побежал за ним, но ему удалось убежать.
Показания потерпевшего Карякина А.Г. об обстоятельствах совершенного на него нападения подтверждены показаниями свидетелей Деденёва Н.Г., Анненкова Ю.А. и Шариповой С.А., протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.57-58 т.1), потерпевшему причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи, на задней поверхности грудной клетки и на правом плече, которые образовались от действия предмета, обладающего колющережущими свойствами, и повлекли лёгкий вред здоровью.
Медеримов А.А. в судебном заседании не отрицал, что он видел, как Марченко приставил нож к горлу водителя, кто-то потребовал у него деньги.
Когда водитель выходил из машины, Марченко дважды ударил его ножом.
Он (Медеримов А.А.), стал преследовать водителя, но тот убежал. Потом они вместе с Шныткиным взяли из автомобиля магнитолу.
В ходе предварительного расследования (л.д. 204-208, 212-215 т.1) он, кроме того, показывал, что Шныткин предложил ему поехать на такси, чтобы ограбить и убить таксиста, он согласился. У Марченко были для этого ножи.
Марченко В.В. в судебном заседании не отрицал, что он вместе с Шныткиным и Медеримовым договорились вызвать такси, затем завладеть деньгами таксиста. Он ударил потерпевшего ножом по горлу, и несколько раз в область грудной клетки.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Марченко В.В.
показывал, что они с Шныткиным и Медеримовым договорились совершить разбойное нападение на водителя такси и убить его. С этой целью он и Шныткин А.В. взяли с собой ножи и вызвали по телефону из дома Шныткина такси. В безлюдном месте Шныткин попросил водителя остановиться. Он, Марченко В.В., с целью убийства нанёс удар водителю в шею. Водитель попытался убежать, однако он стал удерживать водителя за одежду и нанёс ещё ему два удара ножом в спину, вместе с Медеримовым стали его преследовать, чтобы убить, но тот убежал (т. 1, л.д. 103-109, 114-117).
Аналогичные показания давал Шныткин А.В., уточнявший, что по заранее достигнутой договоренности Марченко В.В. должен был наносить удары сзади, он (Шныткин А.В.) сбоку, а Медеримов А.А. должен был держать водителя (т. 1,л.д. 154-159, 163-166).
Приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного Медеримова А.А. о его непричастности к совершению преступлений О наличии у осужденных, в том числе, и у Медеримова А.А. ягрямого умысла на убийство свидетельствует согласованный характер их действий направленных на лишение жизни потерпевшего. Медеримов А.А также совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Он пытался нанести потерпевшему удар ногой, догонял, когда тот убегал.
Умысел осужденных на убийство не был доведен до конца по причинам от них не зависящих, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, ему удалось вырваться и убежать.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.
Вопреки содержащимся в кассационном представлении доводам, в приговоре указан мотив покушения на убийство - намерение завладеть имуществом потерпевшего.
Их действия судом квалифицированы правильно, с учетом п эзиции, изложенной в судебном заседании государственным обвинителем.
учебного В соответствии со ст. 246 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ, если в ходе су, разбирательства государственный обвинитель придет к убежденк ю, что предъявленное представленные доказательства не подтверждают подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание^ Как видно из протокола судебного заседания, государст венный обвинитель в судебных прениях просил суд исключить из обвинения признак совершения убийства из корыстных побуждений, предусмотренный п. «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ. Одновременно он просил признать всех осужденных виновными по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, по которым назначить наказание.
То обстоятельство, что государственный обвинитель не «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не может рассматриваться в качестве технического упущения, на что имеется ссылка в кассационном представлении. Данное обстоятельство является существенным, определяет юридическую квалификацию деяния, совершенного осужденными, соответствует позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании, которая для суда являлась обязательной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления, для отмены приговора, не имеется.
В то же время наказание осужденным Шныткину А.В. и Медеримову А.А. назначено с нарушением требований уголовного закона.
Шныткин А.В. и Медеримов А.А. совершили преступления в возрасте до шестнадцати лет, поэтому наказание в силу ст. 88 ч. 6 УК РФ им может быть назначено на срок не свыше шести лет за совершение тяжкого преступления (по ст. 162 ч. 2 УК РФ), и на срок не свыше десяти лет за совершение особо тяжкого преступления (по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал, в том числе, и их явку с повинной.
При таких условиях суд должен был назначить им наказание по ст.ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК с применением правил, предусмотренных ст.ст. 66 ч. 3 и 62 УК РФ, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ - с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
По смыслу закона при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление.
С учетом этих правил по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ назначенное им наказание не может превышать пяти лет семи месяцев лишения свободы, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ - четырех лет шести месяцев лишения свободы.
С учетом этого приговор в отношении Шныткина А.В. и Медеримова А.А. подлежит изменению, а назначенное им наказание - снижению.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2006 года в отношении Шныткина Александра Владимировича и Медеримова Алексея Алексеевича изменить, снизить назначенное им наказание:
Шныткину А.В. по:
• ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до пяти лет шести месяцев лишения свободы;
• ч. 2 ст. 162 УК РФ до четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шныткину А.В. назначить наказание в виде семи лс: шести месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Медеримову А.А. по:
• ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до пяти лет лишения свободф;
• ч. 2 ст. 162 УК РФ до четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Медеримову А.А. назначить наказание в виде шесрти лет лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор о них, а также в отношении Марченко Валерия Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Медеримова А.А. и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ А.С.ЧерЕ откин