Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-006-112 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 2 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего и судей - Разумова С.А.
Коннова В.С. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.Э. на постановление Новосибирского областного суда от 4 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ДОДИН Л Виталия Александровича, родившегося 13 августа 1983 года в пос. Ояш Мошковского района Новосибирской области, с образованием 8 классов, не работавшего, ранее не судимого;
СОРГАНА Александра Павловича, родившегося 24 ноября 1982 года в с. Бурлиха Мошковского района Новосибирской области, со среднеспециальным образованием, не работавшего, ранее не судимого, - обоих в совершении преступлений, предусмотренных 126 и п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, - п.п. «а,г» ч.2 ст.
возвращено прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Додин В.А. и Сорган А.П. обвиняются:
- в похищении Безбородова Е.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, использ>емых в качестве оружия;
- в убийстве Безбородова Е.В., совершенном группой предварительному сговору и сопряженном с похищением человека.
лиц по Согласно предъявленного обвинения, вменяемые им в вину преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 4 октября 2005 года в д. 2 по Переходному переулку в пос. Ояш Мошковского района Новосибирской области ранее знакомы^ Додин, Сорган и Безбородое распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними возникла ссора и обоюдная драка, в ходе кот^рой они стали наносить друг другу множественные удары. В ходе драки Додин и Сорган вытолкали Безбородова во двор дома, где Безбородое, обороняясь от них, схватил металлический лом и направил его в сторону нападавших . В это время у Додина и Соргана на почве личных неприязненных отношений возник умысел на похищение Безбородова и его убийство, сопряженное с похищением.
Реализуя задуманное, Додин взял в доме устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР» и, вернувшись во двор, используя «УДАР» в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область лица Безбородова после чего тот прекратил сопротивление. Затем Додин и Сорган догоюрились между собой вывезти Безбородова за пределы пос. Ояш, где и совершить его убийство. После этого Додин, действуя совместно и согласованно с Сфрганом, угрожая Безбородову «УДАРом», заставили его сесть в его (Додина) машину «ГАЗ-3110» и Додин и Сорган похитили Безбородова и привезли его на берег озера, расположенного на расстоянии 2-х км от пос. Ояш в сторону пос. Зеркальный Мошковского района. Находясь на берегу указанного озера, Безбородое схватил палку и стал ею размахивать перед нападавшими после чего Сорган «подсечкой» сбил Безбородова с ног и Додин и Сорган, Действуя [ствуя совместно и согласованно, с целью убийства нанесли Безбородову множественные удары кулаками по телу, а затем - поочередно нанесли множественные удары по телу и голове Безбородова взятым в салоне автомобиля молотком, нанеся в общей сложности не менее 14 ударов Е область головы. От полученных телесных повреждений Безбородое скончался на месте преступления.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что указанное в обвинительном заключении место совершения убийства - берег озгра - не соответствует показаниям подсудимых и другим данным.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова А.Э. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении местом совершения Додиным и Сорганом преступления указаны их действия от двора дома Додина до берега озера, то есть место преступления «растянуто в ограниченном пространстве» в пределах одного и того же населенного пункта и суд имел возможность, при необходимости, уточнить место причинения телесных повреждений Безбородову, повлекших его смерть, в пределах территории, указанной в обвинении.
В возражениях адвокат Леоненко О.А. в защиту интересов подсудимого Додина и адвокат Грибанова Ж.М. в защиту интересов подсудимого Соргана считают доводы представления несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
По данному делу таких нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается.
Как следует из постановления суда, фактически вывод о несогласии с местом убийства Безбородова основан на показаниях заинтересованных лиц обвиняемых Додина и Соргана.
Сорган пояснял, что убит Безбородое был во дворе дома № 2 по Переходному переулку. При этом он утверждал:
- в явках с повинной от 23 апреля 2006 года и при допросе в качестве подозреваемого 23 апреля 2006 года и при проверке показаний на месте 24 апреля 2006 года - что убийство Безбородова было совершено им и Додиным;
- при допросах в качестве подозреваемого 27 апреля 2006 года, пйи очной ставке с Додиным 27 июля 2006 года и в судебном заседании - ^то убил Безбородова он один при самообороне, а Додин ударов Безбороцову не наносил.
Додин пояснял:
- в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 2|3 апреля 2006 года - что убил Безбородова один Сорган во дворе дома;
- при допросах в качестве подозреваемого 26 апреля 2006 года, обвиняемого 3 мая 2006 года, при очной ставке с Сорганом 27 июля 20)6 года что он и Сорган начали наносить удары Безбородову во дворе до^а. затем вывезли его на берег озера, где вдвоем его убили.
Выслушав показания Соргана при проведении очной ставки, Додин изменил свои показания и стал утверждать, что убил Безбородова оди I Сорган при самообороне во дворе дома. Объясняя причину изменения показаний, подсудимый Додин пояснил, что он согласился с версией Соргана, так как она звучала более выгодно в отношении меры наказания (т. 3 л.д. 80).
В судебном заседании подсудимый Додин стал утверждать, что Безбородова в доме убила Голубцова ударами графина. Затем подсудимый Додин вновь изменил показания и стал пояснять, что он видел, как Безбородое во дворе дома держал Соргана за шею, а когда он вышел из дома, то Безбородое был уже мертв, а рядом с ним стоял Сорган с молотком в руках.
Кроме того, суд в постановлении сослался на то, что при осмо-ре места происшествия - берега озера не было обнаружено следов борьбы, волочения, крови. Однако при этом судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно обвинения Безбородое был убит 4 октября 2005 года, а осмотр берега озера проводился 14 октября 2005 года, то есть через десять суток осеннего времени, что могло повлиять на сохранность следов, в том числе крови.
Изменение обвинения согласно очередным показаниям заинтересованных лиц - Додина и Соргана по месту совершения убийства и следование :уду этим показаниям в случае очередного ими изменения показаний в судебном заседании при утверждении суда, что изменение места убийства связано с правом подсудимых на защиту - сделает невозможным разрешение дела и воспрепятствует свершению правосудия.
Согласно ст. 105 УК РФ убийством является умышленное лишение человека жизни. Именно эти обстоятельства, входящие в состав преступления, подлежат доказыванию. В постановлении суда не приведено мотивов, каким образом место (двор дома или берег озера) влияет на наличие (отсутствие) состава преступления, виновность (невиновность) обвиняемых и их право на защиту по обвинению в убийству.
Кроме того, как следует из постановления суда, им не дано оценки другим обстоятельствам дела и доказательствам.
Как поясняла свидетель Голубцова Т.Н. в ходе предварительного следствия, Сорган ей рассказал, что они Безбородова связали, увезли и утопили.
Сорган и Додин рассказали, что когда связывали Безбородова, Додин ходил за веревкой, а Сорган стоял с пистолетом «УДАР» и тем самым держал Безбородова. Как сказал Сорган, они увезли Безбородова на озеро, при этом Безбородов вместе с Сорганом сидели на заднем сиденье «Волги», Безбородое был жив.
Свидетель Додина З.А., мать подсудимого Додина, поясняла в ходе предварительного следствия, что Голубцова Т. рассказала ей, что Додин и Сорган увезли Безбородова на озеро и там вместе убили, а труп сбросили в воду.
Этим показаниям суд никакой оценки в постановлении не дал.
Из протокола осмотра автомашины следует, что в ней не было обнаружено следов крови. Судом не дано оценки, каким образом в машине могло не образоваться следов крови от убитого Безбородова при перевозке его к озеру при тех телесных повреждениях, которые были у него обнаружены, если бы он был убит во дворе дома.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп Безбородова в воде озера был обнаружен в связанном состоянии. Как поясняли обвиняемые Додин и Сорган, связывание Безбородова происходило во дворе дома, перевозили его в салоне машины. Судом также не дано оценки, если Безбородов был убит во дворе дома, то для чего требовалось связывать труп, чтобы перевезти его к озеру.
Указанные данные свидетельствуют, что у основания для указания местом убийства берега озера.
следователя имелись Кроме того, пересоставление обвинительного заключения в целях указания местом убийства Безбородова двора дома невозможно без перепредъявления обвинения Додину, Соргану, допросов их в качестве обвиняемых по новому обвинению и выполнения требований ст.ст. 215-219 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 237 УПК РФ производство каких-либо следствен яых или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.
Таким образом, суд в постановлении поставил вопрос, решение которого без нарушения требований закона - ч.4 ст. 237 УПК РФ - невозможно.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку срок содержания подсудимых под стражей истекает 28 февраля 2007 года, то с учетом того, что обстоятельства, посл> жившие основанием содержания их под стражей, не изменились, а производстве по делу постановлением приговора (обвинительного или оправдательного) или постановления о прекращении дела не окончено, то судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания подсудимых под стражей на три месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новосибирского областного суда от 4 декабря 2006 года в отношении Додина Виталия Александровича и Соргана Александра Павловича отменить и дело в отношении них направить в тот же суд на новое :удебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Срок содержания подсудимых Додина В.А. и Соргана А.П. под стражей продлить на три месяца - по 28 мая 2007 года включительно.
Председательствующий Судьи Верно: судья Разумов С.А.
Коннов В.С. и Чакар Р.С.
В.С.Коннов 7Ж Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении Долина В.А., Соргана А.П.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
й областной 3. Дело отправлено « » февраля 2007 года в 3 т. в Новосибирский суд.
28.02 пе