Дело № 39-006- 17сп.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2007 года кассационные жало бы осужденного Чаляна К.Р. и адвоката Синенко Ю.В. на постановление судьи Курского областного суда от 6 сентября 2006 года, которым постановлено взы скать с осужденного Чаляна Карена Рафиковича в доход государства процессу альные издержки в сумме 61 400 рублей, выплаченных адвокатам Ряполову Ю.Т.
и Фокиной В.И., и с Давтяна Александра Гарики в доход государства процессу альные издержки в сумме 49 500 рублей, выплаченных адвокату Синенко Ю.В.
Аналогичное решение принято в отношении осужденных Хачатряна СР., Хачатряна А.Р., Антоняна А . С , Гепиняна Л.И., Сардаряна А.В., Ахвердяна М.О. и Дадаяна А.А., на постановление в отношении которых кассационных жалоб и представления не принесено.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Чаляна К.Р., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего удовлетворить жалобу адвоката Синенко, изменив постановление в отношении Давтяна А.Г., судебная коллегия
установила:
«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Курского областного суда от 6 июля 2006 года уголовное дело в отношении Давтяна А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмот ренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.
Рассмотрев заявление адвокатов Синенко Ю.В. и Ряполова Ю Т. об оплате труда за осуществление защиты Давтяна А.Г. и Чаляна К.Р. по назначению в порядке ст. ст. 49-51 УПК РФ, судья удовлетворила заявление адвокатов постановив произвести оплату труда адвокатов из средств федерального оюджета, соответственно взыскав с Чаляна и Давтяна в доход государства, вып ланенные адвокатам суммы.
В кассационных жалобах:
- Ч а л я н считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене - адвокат Синенко просит отменить постановление по тем оснюваниям что его подзащитный Давтян в услугах адвоката не нуждался, заявлений по этому поводу не писал, а поскольку участие защитника при судебном разбирг.'тельстве было обязательным, так как дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, то все расходы должны быть отнесены за счет федерального бюджета . Кроме того, на момент вынесения постановления оплата его труда так и не была произведена, то есть, никаких судебных издержек не существовало. При в|зыскании судебных издержек судья не учел, что на иждивении Давтяна находите^ малолетний ребенок, жена, мать, а так же брат, являющийся инвалидом с детства.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного Чаляна и адвоката Синенко, судебная коллегия находит постановление в отношении Давтяна подлежащим из менению по следующим основаниям.
Как видно из дела, оно рассмотрено с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством об этом некоторых подсудимых.
Поскольку уголовное дело в отношении Давтяна по обвинению з совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не могло быть выде лено в отдельное производство, судебное разбирательство в отношении него также проводилось с участием присяжных заседателей.
Из дела следует, что Давтян с заявлениями об обеспечении его защитником для участия в суде первой инстанции не обращался , намереваясь осущест! лять свою защиту самостоятельно.
Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проводится с обя зательным участием адвоката, поэтому адвокат Давтяну, без учета его мнения, судом ему был назначен.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с этим из постановления следует исключить указание о взыскании с Давтяна в доход государства процессуальных издержек в размере 49 500 рублей.
Что касается Чаляна, то решение о взыскании с него процессуальных издер жек за участие в деле адвоката, основано на материалах дела и соответствует тре бованиям ст. 132 УПК РФ.
Кроме того, Чалян не приведено убедительных доводов, по которым он мог бы быть освобожден от оплаты труда адвоката участвовавшего в суде первой ин станции по назначению суда в связи с заявлением Чаляна об обеспечении его за щитником.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Курского областного суда от 6 сентября 2006 года в от ношении Давтяна Александра Гарики изменить, исключив указание о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 49 500 рублей.
В остальном постановление о нем, а также в отношении Чаляна Карена Рафиковича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: ^2&а2%й2яе>дг=^ Копия верна: Судья Верховного суда РФ