ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^'февраля 2 0 0 7 г.
г.
Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Швыдкого М.Е.
и других дело по жалобе Швыдкого М.Е. и других на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы, отказавшего в регистрации права собственности на земельные участки,
установил:
Швыдкой М.Е., Кузнецов С И . , Лошак В.Г., Ильина В.И., Гайрабеков Б.И. и Токаев Э.С. обратились в суд с жалобой на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы, отказавшего им в регистрации права собственности на земельные участки, приобретенные по договорам купли-продажи от 16 мая 2005 г., что они считают незаконным.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г.
жалоба удовлетворена.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 26 января 2006 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявители просят постановление президиума городского суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Швыдкой М.Е. и другие указывают, что надзорной инстанцией было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2005 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Швыдким М.Е., Кузнецовым С И . , Лошаком В.Г., Ильиной В.И., Гайрабековым Б.И. и Токаевым Э . С были заключены договоры куплипродажи земельных участков по адресу: Московская обл., Истринский район, 37 километр автомагистрали Москва-Рига. 23 августа 2005 г. покупателям отказано в регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки по тому основанию, что в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (продавца) на данные земельные участки.
Удовлетворяя жалобу Швыдкого М.Е. и других, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации перехода права собственности на земельные участки по указанному основанию является незаконным.
Отменяя решение суда, президиум Московского городского суда сослался на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
С таким выводом заявители не согласны.
Суд надзорной инстанции, в частности, указал на то, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, и, кроме того, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, каковым является ЗАО «Гудвин-3», являющийся на основании договора от 15 августа 1997 г.
арендатором земельных участков, о которых возник спор, с правом их выкупа.
Между тем, в силу ст. 218 ГК Р Ф основанием для возникновения у Швыдкого М.Е. и других права собственности на указанные земельные участки явились договоры купли-продажи от 16 мая 2005 г. Указанные договоры никем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Стороной по договорам купли-продажи от 16 мая 2005 г. ЗАО «Гудвин-3» не является. Оснований для отказа в регистрации перехода права собственности, возникшего из данных договоров, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного заявители считают, что судом правомерно рассмотрена именно их жалоба на действия регистрирующего органа, спора о праве в данном случае не имелось, вопрос о правах З А О «Гудвин-3» судом не разрешался.
Поскольку судом рассмотрена жалоба на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы, отказавшего в регистрации права собственности на земельные участки, то является неправильной ссылка президиума городского суда на необходимость соблюдения судом первой инстанции правил ст. 30 ГПК Р Ф об исключительной подсудности исков о праве на земельные участки.
Что касается ссылки президиума городского суда на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 254 ГПК РФ дело рассмотрено судом по месту жительства одного из заявителей-Кузнецова С И . , то в надзорной жалобе указано на то, что на территории Савеловского района г. Москвы находилось и Главное управление Федеральной регистрационной службы, чьи действия оспаривают заявители, поэтому они считают, что положения указанной нормы закона соблюдены.
Кроме того, в силу ст. 387 того же Кодекса основанием для отмены судебного постановления являются только существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).
Суд надзорной инстанции в постановлении не указал, в чем существенность данного нарушения норм процессуального права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Швыдкого М.Е. и других и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по жалобе Швыдкого М.Е. и других на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы, отказавшего в регистрации права собственности на земельные участки, передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председат Верховного Суда РФ В.И.Нечаев вегственный с е к р е т а р ь ^ Верховного Суда Р Ф Щ